Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 98/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.98.2005 Généré par l'IA

Supreme Court transfers property dispute between ex-spouses to another court due to judge's employment bias concerns.

Numéro de cause Sklep I R 98/2005
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia transferred the case to a different competent court upon the lower court's request. The plaintiff is employed as a court clerk at the lower court, while the defendant is a lawyer based there, creating a property dispute between ex-spouses. The court ruled that this employment relationship could reasonably raise doubts about the judge's impartiality, necessitating a transfer to protect objective fairness.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so očitni razlogi, da se bo postopek laže opravil ali če obstajajo drugi tehtni razlogi, kot je dvom v nepristranskost zaradi zaposlitve stranke na sodišču.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction impartiality concerns employment bias ex-spouse dispute objective fairness lower court request competent court lieu à utilisation sensible

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.)
Généré par l'IA
Sklep I R 110/2005
Court allows transfer of case due to conflict of interest when plaintiff presides over the court.
VSM sklep I Kr 20750/2016
Higher court dismisses transfer of jurisdiction request based on defendant's lawyer's frequent court appearances.
Sklep I R 102/2003
Court rejects transfer of jurisdiction due to defendant's lawyer office location as insufficient for impartiality concerns.
Sklep I R 105/2008
Joint court location does not justify transfer of jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
VSRS Sklep I R 131/2016
Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to lawyer's office proximity and judge's relative.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

[JEDRO]

To, da je tožnica zaposlena kot vodja urada predsednice sodišča in vpisničarka na pristojnem sodišču, bi glede na dejstvo, da gre za majhno sodišče ter za posestni spor med razvezanima zakoncema, pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Podpredsednica Okrajnega sodišča v A je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, predlog pa utemeljila s tem, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A., toženec pa je odvetnik s sedežem v A.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, zaradi katerih Okrajno sodišče v A. predlaga delegacijo krajevne pristojnosti, predstavljajo take razloge. To, da je tožnica zaposlena na Okrajnem sodišču v A. kot vodja urada predsednice sodišča in vpisničarka v Z zadevah, bi ob dejstvu, da gre za majhno sodišče ter za posestni spor med razvezanima zakoncema, pri razumnem opazovalcu lahko vzbudilo dvome v nepristranskost odločanja. Zaradi varovanja objektivne nepristranskosti je zato smotrno, da se v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Vrhovno sodišče je tako predlogu za delegacijo ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v A.