Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 59/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.59.2005 Généré par l'IA

Enforcement case dismissed; jurisdiction transferred to another court due to employee at original court.

Numéro de cause Sklep I R 59/2005
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to keep the enforcement proceeding at the local court in B. The court found that the debtor was an employee at that local court, creating a risk of bias due to the small staff size. Consequently, the court transferred jurisdiction to the district court in A to ensure a fairer process.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

67. člen ZPP; When a debtor is employed at the local enforcement court with few staff, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another court to prevent perceived bias.

Mots-clés

Généré par l'IA
enforcement proceedings jurisdiction transfer employee at court risk of bias ZPP article 67 small staff size fairness of process

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen ZPP
pa je z vlogo z dne 21.4.2005 predlagalo, naj izvršbo opravi drugo stvarno pristojno sodišče (67. člen ZPP).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej zadevi se določi kot drugo stvarno in krajevno pristojno sodišče Okrajno sodišče v A.

[JEDRO]

Stranka v pravdi je v rednem delovnem razmerju pri krajevno pristojnem sodišču, kar je razlog za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Upnica je proti dolžnici pri Okrajnem sodišču v B. vložila izvršilni predlog zaradi izterjave zneska 903.801,70 SIT. To sodišče je za opravo izvršbe krajevno pristojno.

Okrajno sodišče v B. pa je z vlogo z dne 21.4.2005 predlagalo, naj izvršbo opravi drugo stvarno pristojno sodišče (67. člen ZPP).

Dolžnica je namreč v rednem delovnem razmerju pri Okrajnem sodišču v B. z zaposlitvijo v sprejemni pisarni. Ker ima sodišče malo zaposlenih, je v odsotnosti posameznega uslužbenca potrebno nadomeščanje. Dolžnica torej prav lahko pride v stik s spisom, ki se nanaša na omenjeno izvršbo.

Predlog za prenos pristojnosti je utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je dolžnica zaposlena na Okrajnem sodišču v B., ki je sicer krajevno pristojno za odločanje, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Pri tem je posebej pomembno, da je pri krajevno pristojnem sodišču število zaposlenih uslužbencev majhno. Razlog, ki ga navaja sodišče v svojem predlogu, je torej tehten, saj bi navedena okoliščina lahko vzbudila pri nasprotni stranki vtis pristranskosti sodišča. Zato je bilo treba predlogu ugoditi in za odločanje v tej izvršilni zadevi določiti Okrajno sodišče v A.