Legislator Jurisprudence & Législation
Sklep I R 36/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.36.2005 Généré par l'IA

Employment at the deciding court does not automatically justify transferring jurisdiction under ZPP Art. 67.

Numéro de cause Sklep I R 36/2005
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the request to transfer jurisdiction to another court. The defendant, an employee of the deciding court, argued that her position as a typist and familiarity with judges warranted a transfer under Article 67 of the Code of Civil Procedure. The court held that while employment at the court is a relevant factor, it does not automatically constitute a weighty reason for delegation, especially in larger courts where the risk of bias is primarily addressed by recusal rules.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 67 ZPP; Art. 70-74 ZPP: Employment of a party at the deciding court may justify a transfer of jurisdiction, but such a circumstance alone does not constitute a weighty reason for delegation in larger courts, as potential bias is primarily resolved through recusal institutions.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction Code of Civil Procedure employee of the court weighty reason recusal institutions impartiality of judges delegation of competence transfert Dublin vers la Croatie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu se ne ugodi.

[JEDRO]

Okoliščina, da je pravdna stranka zaposlena pri sodišču, ki odloča o sporu, je lahko pomembna za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, vendar je potrebno pri odločanju o predlogu pretehtati okoliščine vsakega posameznega primera.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Celju je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku. Tožena stranka je namreč zaposlena pri predlagajočem sodišču kot strojepiska in jo večina sodnikov bolj ali manj dobro pozna. Zato naj bi obstajali tehtni razlogi, da se za odločanje v tej pravdni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

Predlog ni utemeljen.

Okoliščina, da je stranka v pravdnem postopku zaposlena pri sodišču, ki odloča o sporu, je sicer načeloma lahko utemeljen razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Vendar pa je potrebno pri odločanju o predlogu pretehtati okoliščine vsakega posamičnega primera. Problem dvoma o nepristranskosti sodnika (zaradi določenega posebnega položaja stranke v postopku) v prvi vrsti rešuje institut izločitve (70. - 74. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Delegacija pristojnosti je v tovrstnih primerih ustrezen ukrep predvsem takrat, kadar je pristojno sodišče z manjšim številom sodnikov. Okrožno sodišče v Celju je (po številu sodnikov) med večjimi sodišči v državi in zato okoliščina, da je toženka strojepiska pri sodišču, sama po sebi ne predstavlja tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP.