Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 29/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.29.2005 Généré par l'IA

Court transfers case to another court due to potential bias from judge's spouse being defendant's shareholder.

Numéro de cause Sklep I R 29/2005
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The plaintiff requested a transfer of the case to a different court because the defendant's shareholder was a spouse of a judge on the original bench. The court agreed that the small number of judges on the original bench and the close personal relationships created an objective doubt regarding impartiality. Consequently, the Supreme Court ordered the transfer of the proceedings to a nearby court to ensure a fair trial.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 67. člen: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to drugi tehtni razlogi, kot je sojenje možu kolegice na istem sodišču, kar lahko oteži medsebojne odnose in povzroči dvom v nepristranskost.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of proceedings impartiality doubt judge's spouse defendant shareholder small court bench conflict of interest ZPP 67 contentieux de sécurité sociale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Généré par l'IA
VSL sodba I Cpg 655/2001
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on director dismissal contract termination damages.
Sklep III R 6/98
Court rejects request to transfer jurisdiction to enable joinder of related cases pending before different courts.
Sodba III Ips 99/2007
Supreme Court dismisses appeal where criminal penalty procedure was terminated due to statute of limitations, limiting state compensation claims.
VSL sodba I Cp 2069/2011
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove a subsequent agreement for insurance refund payment.
Sklep I R 38/2002
Supreme Court transfers case to another court due to perceived lack of judicial impartiality involving the defendant as a court bailiff.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v C.

[JEDRO]

Sojenju možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču, kjer dela osem sodnikov, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo do dvoma v nepristranskost sojenja.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je 12.8.2003 vložila tožbo, v kateri je navedla, da zahteva od tožene stranke plačilo 3.300.000 tolarjev zaradi nepravilne izpolnitve pogodbe. Tožena stranka je temu ugovarjala in predlagala zavrnitev tožbenega zahtevka, nato pa je tožeča stranka navedla, da je družbenik tožene stranke mož sodnice A. A., ki dela na sodišču, ki naj bi odločalo o zadevi. Ker bi odločitev o zadevi neposredno vplivala na materialni položaj moža sodnice, posredno pa tudi na njenega, in ker je na Okrožnem sodišču v A. zaposlenih le 8 sodnikov, ki se med seboj gotovo osebno poznajo, je tožeča stranka predlagala, naj se zadeva odstopi drugemu stvarno pristojnemu sodišču, po možnosti ljubljanskemu, ker pooblaščenec tožeče stranke v Ljubljani opravlja odvetniško dejavnost.

Okrožno sodišče v A. tak predlog podpira, saj je sodnica A. A. res žena direktorja in edinega družbenika tožene stranke, zaradi česar bi lahko prišlo do dvoma o nepristranskem sojenju.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sojenju možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču, kjer dela osem sodnikov, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo do dvoma v nepristranskost sojenja. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodilo predlogu in določilo drugo sodišče, ki je stvarno pristojno in je najbližje Okrožnemu sodišču v C.