Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 132/2004 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.132.2004 Généré par l'IA

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based solely on lawyer's location and plaintiff's residence.

Numéro de cause Sklep I R 132/2004
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the High Court's proposal to transfer jurisdiction to Ljubljana, citing convenience. The plaintiff and her lawyer resided in Ljubljana, prompting the request for a venue change. The court ruled that the lawyer's location and the plaintiff's residence do not constitute valid grounds for transferring jurisdiction when the original court was voluntarily selected by the litigant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction only if it is clearly more convenient, and the location of the plaintiff's lawyer or residence alone does not justify such a transfer.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction convenience of proceedings civil procedure law venue selection plaintiff's residence lawyer's location supreme court decision transfert Dublin vers la Croatie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act
Généré par l'IA
Sklep I R 137/2010
Supreme Court transfers civil case to Kopru District Court for economic efficiency and witness convenience.
Sklep I R 33/2007
Supreme Court transfers jurisdiction to Kopre based on procedural efficiency and unified trial of nine defendants.
VSL Sklep I Cpg 307/2023
Appeal granted; local jurisdiction for counterclaim attracted by main claim under ZPP Art. 183.1(2).
VSL Sklep I Cpg 508/2023
Appeal dismissed; prior execution suspension and annulment preclude jurisdictional review of execution proceedings.
VSRS Sklep I R 119/2016
Supreme Court transfers jurisdiction to ensure impartiality when a plaintiff is a sibling of the judge.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.

[JEDRO]

Okoliščina, da sta tožničin pooblaščenec in tožnica sama iz kraja, kamor se predlaga delegacija, ni razlog za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Kopru je predlagalo, naj vrhovno sodišče iz razlogov smotrnosti določi kot stvarno pristojno sodišče v tej zadevi Okrožno sodišče v Ljubljani, ker da se bo tam laže opravil postopek. Tožničino prebivališče je namreč na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, tam pa ima pisarno tudi njen odvetnik.

Predlog ni utemeljen.

Zakon o pravdnem postopku omogoča, da vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - 2/2004). Vendar razlogi, ki so navedeni v predlogu, ne kažejo, da bi bilo smotrno določiti pristojnost drugega sodišča. Okoliščina, da je tožničin pooblaščenec - odvetnik iz kraja, kamor se predlaga delegacija, ne sme biti razlog za prenos pristojnosti, saj lahko stranka pooblasti za zastopanje odvetnika, ki ima svojo pisarno v kraju, kjer je sedež pristojnega sodišča. Zgolj to, da ima tožnica prebivališče na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, pa tudi ne more biti razlog za prenos pristojnosti. Konec koncev je z vložitvijo tožbe pri Okrožnem sodišču v Kopru sama izbrala to sodišče. Vrhovno sodišče je zato zavrnilo predlog za delegacijo.