Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 128/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.128.2004 Généré par l'IA

Personal familiarity with court staff does not justify changing the competent court under Slovenian civil procedure law.

Numéro de cause Sklep I R 128/2004
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer the case to a different competent court. The defendant argued that the plaintiff, who was once a chef at the court, knew the staff and former president, creating a need for a venue change. The court held that such personal familiarity is not a weighty reason for transfer and found no evidence that proceedings would be easier elsewhere.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Personal familiarity with court personnel does not constitute a weighty reason for transferring a case to another competent court.

Mots-clés

Généré par l'IA
competent court transfer of proceedings personal familiarity court staff weighty reasons ZPP 67. člen venue change transfert Dublin vers la Croatie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Généré par l'IA
VSRS Sklep I R 166/2022
Court rejects transfer of jurisdiction request based on social ties between judges as insufficient grounds.
VSRS Sklep I R 83/2025
Supreme Court transfers guardianship proceedings to Ptuj District Court for procedural efficiency and cost savings.
VSRS Sklep I R 83/2016
Supreme Court delegates jurisdiction to Kranj due to potential bias of Ljubljana court against defendant's brother.
VSRS sklep I R 66/2015
Supreme Court transfers jurisdiction to Ljutomer based on convenience and cost savings for all parties.
VSRS Sklep I R 76/2018
Supreme Court transfers jurisdiction to Ljubljana due to judge-defendant sibling relationship ensuring impartiality.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Okoliščina, da je bila nasprotna stranka včasih kuharica v menzi sodišča pri katerem poteka pravda, ne predstavlja razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je bila tožnica (toženčeva mati) vrsto let kuharica v kuhinji sodišča v ... in je tako takrat dobro poznala osebje sodišča, še posebej pa bivšega predsednika sodišča. Predlagatelj sicer "ne verjame", da bi navedena dejstva lahko vplivala na odločitev sodnikov, bi se pa predlagatelj bolje počutil, če bi zadevo obravnavali na ljubljanskem sodišču.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 -

2/2004) vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. To, da je bila tožnica včasih kuharica na sodišču, ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. Iz predlagateljevih trditev in navedb pa tudi ni razvidno, da se bo pri drugem sodišču lažje opravil postopek. Zato nista podani predpostavki za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.