Supreme Court transfers jurisdiction to another court to exclude doubt about a judge's impartiality in land registry proceedings.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over an objection to a land registry decision to a different competent court. The original court was a small district court where a judge, now a party to the proceedings via inheritance, was involved. The court ruled that the judge's participation created a reasonable doubt regarding the court's impartiality, necessitating a transfer to preserve public trust.
Regeste Legislator
Généré par l'IA67. člen Zakona o pravdnem postopku; 1. točka 70. člena ZPP: When a judge in a small court is a party to ongoing proceedings, the court must transfer jurisdiction to exclude any doubt that could undermine public trust in the impartiality of the decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Za odločanje o ugovoru zoper sklep Dn. št. 999/2003-7 z dne 3.6.2004 se določi Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Pri odločanju je treba izključiti vsak dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Upravna enota ... je predložila v izvršitev dve odločbi za vknjižbo. S sklepom je referentka predlog obrazloženo zavrnila. Ta sklep je bil vročen predlagateljici in pooblaščenki V. A., ki je lastnik stavbe, ki stoji na parc. št. 155/8 k.o... Po podatkih zemljiške knjige je lastnik te nepremičnine A. A., sodnik Okrajnega sodišča ...
Pooblaščenka je vložila ugovor zoper sklep o zavrnitvi predlagane vknjižbe.
Predsednica Okrajnega sodišča ... je naslovnemu sodišču predlagala, naj za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu navaja, da je po stanju zemljiške knjige kot lastnik sporne nepremičnine vknjižen sodnik A. A., ki je nepremičnino podedoval, ko je bila v postopku denacionalizacije vrnjena M. R.
Pooblaščenka predlagatelja v vlogi nerazumljivo vztraja pri neresničnem prikazovanju funkcij sodnika na sodišču. Predsednica meni, da sodišče ... "ne more odločati v tej zadevi, kakršno koli postopanje tega sodišča bi glede na potek dosedanjega dogajanja pri udeležencih vzbudilo dvome v nepristransko odločanje."
Predlog je utemeljen.
Vrhovno sodišče RS lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da so bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 36/2004, uradno prečiščeno besedilo, ZPP).
Pristojno sodišče svoj predlog utemeljuje z "drugimi tehtnimi razlogi". Mednje je mogoče uvrstiti tudi situacijo, v kakršni je pristojno sodišče. Na majhnem sodišču je okoliščina, da je v teku več nepravdnih, pravdnih in zemljiškoknjižnih postopkov, v katerih je eden od udeležencev sodnik, lahko razlog za oteženo delo sodišča. Sodnik ne sme opravljati svoje funkcije, če je sam stranka postopka in je to v zakonu predviden razlog za izločitev sodnika (1. točka 70. člena ZPP). Vendar gre za relativno majhno sodišče. Zato je treba upoštevati, da bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranost sodišča. Povedano drugače: treba je izključiti vsak dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. Ker je predmet odločanja zemljiškoknjižna zadeva, je Vrhovno sodišče RS predlogu za delegacijo ugodilo le glede odločanja o ugovoru. Za vpise v zemljiško knjigo je namreč izključno pristojno zemljiškoknjižno sodišče (primerjaj 4. in 5. člen Zakona o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 33/95, ZZK).