Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 83/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.83.2004 Généré par l'IA

Competence determined by debtor's seat at time of enforcement request under Slovenian law.

Numéro de cause Sklep I R 83/2004
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court ruled that the Maribor District Court is competent to hear the enforcement case. The Ljubljana District Court had previously declared itself incompetent based on the debtor's alleged seat in Ljubljana, but the Supreme Court found the seat was in Maribor at the time the enforcement request was filed. Consequently, the court held that jurisdiction must be assessed based on the debtor's location when the enforcement request is received, not at the time of the initial filing.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

100. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 17. člen Zakona o pravdnem postopku v povezavi s 15. členom ZIZ: Jurisdiction for enforcement proceedings is determined by the debtor's domicile at the time the enforcement request is filed, based on the applicant's submissions and known facts.

Mots-clés

Généré par l'IA
enforcement jurisdiction debtor domicile competence determination enforcement request timing district court authority transfert Dublin vers la Croatie bulgarie. Régions opposition au mariage

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
100. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
17. člen Zakona o pravdnem postopku
Pristojnost sodišča pa je potrebno določiti tudi po stanju ob prejemu izvršilnega predloga, na podlagi upnikovih navedb v izvršilnem predlogu ter dejstev, ki so sodišču znana (17. člen Zakona o pravdnem postopku v povezavi s 15.
15. člen ZIZ
2. odstavek 25. člen ZPP
Généré par l'IA
Sklep III R 16/2004
Supreme Court rules Ljubljana District Court has jurisdiction over tax payment deferral requests under ZPP.
Sklep I R 77/2004
Supreme Court rules that a court cannot rule on territorial jurisdiction after the main hearing is scheduled.
VSRS sklep I R 28/2015
Exclusive territorial jurisdiction applies only in international disputes; agreed jurisdiction requires defendant's objection.
VSL sklep I Cpg 1446/2013
Appeal dismissed; contract validity dispute falls under general territorial jurisdiction, not exclusive mortgage court jurisdiction.
VSRS Sklep VIII R 8/2021
Supreme Court rules that a claim against the Ministry for health is a civil tort case, not a social dispute, so the district court has jurisdiction.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Pristojnost je potrebno določiti po stanju ob prejemu izvršilnega predloga, na podlagi upnikovih navedb v predlogu, ter dejstev, ki so sodišču znana.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Mariboru se je s sklepom dne 8.4.2002 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani, ker naj bi bil tam dolžnikov sedež. Ljubljansko sodišče je sprožilo kompetenčni spor, ker je iz predloga za izvršbo in prilog očitno, da je dolžnikov sedež na območju Okrajnega sodišča v Mariboru.

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Okrajno sodišče v Mariboru je v sklepu, s katerim se je izreklo za krajevno nepristojno, pravilno zapisalo, da je na podlagi 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče (oziroma sedež). Pristojnost sodišča pa je potrebno določiti tudi po stanju ob prejemu izvršilnega predloga, na podlagi upnikovih navedb v izvršilnem predlogu ter dejstev, ki so sodišču znana (17. člen Zakona o pravdnem postopku v povezavi s 15. členom ZIZ). Iz izvršilnega predloga in potrdila Upravne enote Maribor je razvidno, da je imel dolžnik v času vložitve izvršilnega predloga sedež v Mariboru.

Vrhovno sodišče je odločalo na podlagi 2. odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.