Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep II Ips 439/2003 ECLI:SI:VSRS:2004:II.IPS.439.2003 Généré par l'IA

Appeal dismissed because the appellant failed to prove they hold a required bar license to file the appeal personally.

Numéro de cause Sklep II Ips 439/2003
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal lodged by a party who failed to prove they held a bar license. The appellant argued for the revocation of a final judgment regarding a sales contract dispute, but the court found no evidence of their legal qualification. Since the law permits only licensed attorneys or licensed individuals to file appeals personally, the court ruled the appeal inadmissible and rejected the request for a new trial.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen 4. odstavek; 374. člen 2. odstavek: An appeal filed personally by a party without a bar license is inadmissible as only licensed attorneys or licensed individuals may exercise procedural rights in extraordinary proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
inadmissible appeal bar license requirement extraordinary legal remedy personal filing of appeal ZPP procedural rules droits et obligations précontractuels cas de préemption absence de mise en œuvre des accords infractionnels

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
375. člen Zakona o pravdnem postopku
Revizija je bila vročena nasprotni stranki in Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS (375. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur.
367. člen 1. odstavek ZPP
86. člen 3. odstavek ZPP
86. člen 4. odstavek ZPP
374. člen 2. odstavek ZPP
377. člen ZPP
člena ZPP) in jo je zato moralo revizijsko sodišče zavreči (377. člen ZPP).
Généré par l'IA
Sodba II Ips 95/2006
V skladu z določbo 66. člena SPZ pripada materialnopravno upravičenje, da uveljavlja predkupno pravico, solastniku. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razvezo kupoprodajne pogodbe z dne 28.10.2003 med B. G., S. B., S. G. in V. G. kot prodajalci ter D. L. in A. L. kot kupcema in za sklenitev kupoprodajne pogodbe med prodajalci in tožečo stranko z vsebino, kot izhaja iz izreka sodbe. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da bi tožeča stranka v konkretni situaciji, v kateri je šlo za pravnoposlovno pridobitev lastninske pravice, lastninsko pravico pridobile šele z vpisom v zemljiško knjigo. Ker v trenutku sklenitve pogodbe z dne 28.10.2003 njena solastninska pravica še ni bila vpisana v zemljiško knjigo, ni solastnica in ni podana njena stvarna legitimacija za uveljavljanje zakonite predkupne pravice.
VSRS Sklep Cp 33/2020
Supreme Court dismisses appeal on sale of building land, confirming lower court's remand for price determination.
VSL sodba I Cp 754/2016
Appeal dismissed; court upheld contract interpretation based on common intent and evidence of binding agreement.
Sodba III Ips 24/2009
Supreme Court allows appeal against second instance rejection of pre-emptive buyer's claim for contract rescission and resale.
Sodba II Ips 564/98
Supreme Court dismisses appeal upholding tenant's pre-emptive right to buy social housing against sale to third party.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Toženka ni ne med postopkom na prvi in drugi stopnji, ne ob vložitvi revizije zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, niti ni predložila dokaza o tem. To pomeni, da je vložil revizijo nekdo, ki te pravice po določbah zakona nima.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev kupoprodajne pogodbe med toženkama zaradi kršitve predkupne pravice tožnice in zahtevek za sklenitev kupne pogodbe med tožnico in prvotoženko ter odločilo o stroških postopka. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper tako pravnomočno sodbo je tožnica osebno vložila pravočasno revizijo, v kateri predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje.

Revizija je bila vročena nasprotni stranki in Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS (375. člen Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 36/2004 - prečiščeno besedilo, ZPP).

Revizija ni dovoljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo, ki jo je dovoljeno vložiti zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, v roku 30 dni po vročitvi prepisa sodbe (prvi odstavek 367. člena ZPP).

V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Izjemoma smeta pravdna dejanja v takšnem postopku opravljati stranka sama ali njej zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Toženka ni ne med postopkom na prvi in drugi stopnji ne ob vložitvi revizije zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, niti ni predložila dokaza o tem. To pomeni, da je vložil revizijo nekdo, ki te pravice po določbah zakona nima. Takšna revizija je nedovoljena (drugi odstavek 374. člena ZPP) in jo je zato moralo revizijsko sodišče zavreči (377. člen ZPP).