Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 98/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.98.2004 Généré par l'IA

Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based solely on dissatisfaction with a remand order.

Numéro de cause Sklep I R 98/2004
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to another court. The plaintiff, dissatisfied with a lower court's order to return the case for amendment, alleged partiality in the judiciary and police. The court held that mere disagreement with procedural rulings does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under the relevant statute.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku 67. člen; Dissatisfaction with a remand order or procedural ruling does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction to another court.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction remand order partiality of judiciary procedural dissatisfaction Zakon o pravdnem postopku demande de révision pénale demande de statut de protection motivation insuffisante des griefs constitutionnels

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Généré par l'IA
Sklep I R 10/2012
Supreme Court dismisses repeated jurisdiction transfer request as it lacks new grounds beyond previously rejected arguments.
sodba U 517/2001
Administrative court allows suit for silence by second-instance organ under ZUS Art. 26 and 65.
UPRS Sklep I U 1416/2017-4
Administrative court dismisses suit for lack of legal interest when claim already withdrawn to competent authority.
Sklep II Ips 561/2005
Supreme Court dismisses appeal; claimant knew of error earlier than claimed, missing three-month statute of limitations.
VDSS Sklep Pdp 238/2025
Labor court dismissed appeal for lack of jurisdiction as no employment relationship was alleged in the claim.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče se zavrne.

[JEDRO]

Tožnikovo nezadovoljstvo z razlogi sklepa o vrnitvi vloge v popravo ne predstavlja nobenega od razlogov za prenos pristojnosti, še manj pa to predstavlja njegovo mnenje o motivu za izdajo takega sklepa, ki naj bi se odražal v nekakšni parcialnosti sodstva.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Kranju 11.9.2002 vložil tožbo proti toženi občini, njenim uslužbencem in zakonitim pravnim zastopnikom, zaradi odkritja specialnega ponarejanja, v kateri je oblikoval več različnih tožbenih zahtevkov. Sodišče mu je tožbo kot nepopolno vrnilo v popravo. Ob dopolnitvi svojih tožbenih navedb je tožnik z vlogo z dne 18.6.2003 predlagal prenos pristojnosti izven ljubljanskega, gorenjskega in dolenjskega območja, ker meni, da je bila izdaja sklepa o vrnitvi tožbe v popravo nekorektna, pravno zelo sporna, da predstavlja grobo kršitev zakona, v sklepu pa so navedene tudi nekatere laži. Če sodišče tožbenega zahtevka ne razume, ga lahko zavrne, ne more pa zavreči kar cele tožbe. Očiten motiv za tako ravnanje je v parcialnosti sodstva, policije, tožilstva in določenega kroga odvetništva, zaradi česar je nujno, da se zadeva odstopi drugemu sodišču.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Tožnikovo nezadovoljstvo z razlogi sklepa o vrnitvi vloge v popravo ne predstavlja nobenega od razlogov za prenos pristojnosti, še manj pa to predstavlja njegovo mnenje o motivu za izdajo takega sklepa, ki naj bi se odražal v nekakšni parcialnosti sodstva. Tožnik niti ne pojasni, kaj sploh si predstavlja pod pojmom parcialnost sodstva. Tožnikovo (nekonkretizirano) nestrinjanje z ravnanjem sodišča v zadevi pod opr. št. P 351/2002 prav tako ne more biti razlog za prenos pristojnosti v tej pravdni zadevi. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.