Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 71/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.71.2004 Généré par l'IA

Supreme Court rejects request to transfer case to another court due to lawyers' and judge's proximity.

Numéro de cause Sklep I R 71/2004
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer the case to a different competent court. The petitioner argued that the plaintiff's law firm and the defendant's employment location in X. were too close to the Celje court, hindering fair proceedings. The court held that this proximity did not constitute a significant reason for transfer, as the Celje court remained the proper venue for the trial.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Act on Civil Procedure; A party's request to transfer a case to another competent court based on the proximity of the plaintiff's legal representation and the defendant's employer to the current court does not constitute a significant reason for transfer if the current court is legally competent.

Mots-clés

Généré par l'IA
civil procedure court jurisdiction transfer of case significant reason competent court procedural efficiency Supreme Court

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Act on Civil Procedure

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

To, da je tožnik odvetnik s sedežem v X., toženka pa zaposlena na Okrajnem sodišču v X., ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Za sojenje v tej zadevi je namreč pristojno Okrožno sodišče v Celju, ne pa Okrajno sodišče v X., kjer je zaposlena toženka in na območju katerega ima tožnik sedež.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče v Celju in tožnik sta Vrhovnemu sodišču RS predlagala, da na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004 - ZPP) določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tej pravdni zadevi. Predlog utemeljujeta z dejstvom, da je tožnik odvetnik s sedežem v X., toženka pa da je zaposlena na Okrajnem sodišču v X. Ker sta zaradi narave dela oba v neposrednem stiku s sodnicami in sodniki na območju Okrožnega sodišča v Celju, bi bilo zadevo smotrno dodeliti drugemu okrožnemu sodišču.

Predloga nista utemeljena.

Po 67. členu ZPP Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. To, da je tožnik odvetnik s sedežem v X., toženka pa zaposlena na Okrajnem sodišču v X., ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. Za sojenje v tej zadevi je namreč pristojno Okrožno sodišče v Celju, ne pa Okrajno sodišče v X., kjer je zaposlena toženka in na območju katerega ima sedež tožnik. Ker tako ni tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, vrhovno sodišče predlogoma ni ugodilo.