Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep II Ips 459/2003 ECLI:SI:VSRS:2004:II.IPS.459.2003 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal because plaintiff lacks lawyer license and filed appeal personally.

Numéro de cause Sklep II Ips 459/2003
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal, ruling it inadmissible due to the plaintiff's lack of a legal qualification. Although the first-instance court rejected the original claim for procedural defects, the Supreme Court found the appeal invalid because the plaintiff filed it personally without proving they held the required state bar exam. The court held that under Slovenian law, only licensed lawyers or those with the bar exam may file appeals personally, making this a prohibited appeal that must be rejected.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen; 374. člen: An appeal filed personally by a party without a legal qualification is inadmissible and must be dismissed as a prohibited legal act.

Mots-clés

Généré par l'IA
prohibited appeal legal qualification state bar exam inadmissible appeal personal filing ZPP article 86 ZPP article 374 motivation insuffisante des griefs constitutionnels

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
86. člen ZPP
374. člen ZPP
377. člen ZPP
Ker je kot nedovoljene ni zavrgla že sodnica sodišča prve stopnje, je moralo to storiti revizijsko sodišče (377. člen ZPP).
Généré par l'IA
VSL sklep I Cp 1712/99
Appeal allowed; first instance court erred by dismissing claim despite sufficient pleading elements under ZPP.
VSL sklep II Cp 459/2011
Appeal dismissed; defendant lacks legal interest as first-instance dismissal does not prevent re-filing.
VSL sklep II Cp 655/2009
Appeal allowed; lower court erred by rejecting lawyer's reply under ZPP 108(2) instead of 98(4).
Sklep I Up 566/2006
Appeal dismissed because plaintiff failed to complete the lawsuit within the court's deadline, rendering it inadmissible.
VSL Sklep II Cp 1337/2019
Court dismisses appeal against contempt of court fine for insulting judges in unrelated proceedings.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Tožnik je vložil revizijo sam in ni izkazal, da bi imel pravniški državni izpit. Revizijo je torej vložila oseba, ki te pravice nima, kar pomeni, da gre za nedovoljeno revizijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo tožbo z dne 16.4.2002, ker je ni dopolnil tako, kakor mu je naložilo. Sodišče druge stopnje je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep, ker tožnik ni izpolnil niti minimalnih zahtev, ki jih postavlja zakon glede vsebine tožbe, da bi jo lahko sodišče obravnavalo.

Proti temu sklepu je tožnik vložil pritožbo in zahteval od vrhovnega sodišča, naj pošlje zadevo v obravnavo prvostopenjskemu sodišču.

Le-to je pravilno štelo vlogo, ki jo je tožnik označil kot pritožbo, za revizijo.

Tožena stranka na revizijo ni odgovorila, Državno vrhovno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo.

Revizija ni dovoljena.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) določa, da sicer smejo stranke opravljati pravdna dejanja osebno (prvi odstavek 86. člena), toda v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko opravlja stranka pravdna dejanja (med katere spada seveda tudi vložitev revizije) samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Pravkar citirana določba ne velja v primerih, če ima stranka opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Tožnik je vložil revizijo sam in ni izkazal, da bi imel omenjeni izpit.

Revizijo je torej vložila oseba, ki te pravice nima, kar pomeni, da gre za nedovoljeno revizijo (drugi odstavek 374. člena ZPP). Ker je kot nedovoljene ni zavrgla že sodnica sodišča prve stopnje, je moralo to storiti revizijsko sodišče (377. člen ZPP).