Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 96/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.96.2003 Généré par l'IA

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to mother's employment at same district court building.

Numéro de cause Sklep I R 96/2003
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request to transfer the case to a different competent court. The defendant argued that the plaintiff's mother, employed at the same district court, could compromise judicial impartiality, though the court clarified she worked at the district court, not the lower court hearing the case. The court ruled that mere co-location of courts does not justify transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; The mere fact that courts share a seat and building does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction or indicate a risk to judicial impartiality.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction judicial impartiality Civil Procedure Act same court building weighty reasons incompétence ratione loci légitimation des voisins garde de fait

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act
Généré par l'IA
Sklep I R 3/98
Supreme Court transfers case to another court because a party is a judge at the original court.
Sklep I R 13/2000
Request to transfer case due to impartiality concerns is dismissed as it does not meet ZPP Art. 67 criteria.
Sklep I R 32/96
Supreme Court allows transfer of case to another court when defendant's mother works at the original court.
Sklep I R 70/99
Supreme Court dismissed delegation request for possession dispute, ruling territorial jurisdiction overrides bankruptcy court jurisdiction.
Sklep I R 38/96
Supreme Court assigns case to different court because plaintiff is a judge in the original court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Samo okoliščina, da gre za sodišči z istim sedežem, ki sta tudi locirani v isti stavbi, ne kaže na obstoj nevarnosti, da bi zaradi vplivanja tožničine matere mogla biti ogrožena nepristranskost sojenja.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je 14.11.2003 pri Okrajnem sodišču v Krškem vložila tožbo, s katero zahteva, da ji toženec od 1.11.2003 dalje plačuje po 80.000,00 SIT mesečne preživnine. Toženec se v odgovoru na tožbo tolikšni preživnini upira, predlaga pa tudi, da vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker meni, da je v ozadju vložene tožbe in tolikšnega zahtevka tožničina mati A. A., ki je zaposlena pri istem sodišču. Očitno pričakuje, da bo sodišče tožnici bolj naklonjeno zaradi materinega delovnega razmerja. Ob predložitvi toženčevega predloga vrhovnemu sodišču je Okrajno sodišče v Krškem pojasnilo, da je A. A. zaposlena na Okrožnem sodišču v Krškem.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po presoji vrhovnega sodišča v predlogu zatrjevane okoliščine niso take narave, ki bi utemeljevale prenos pristojnosti zaradi drugih tehtnih razlogov, očitno pa tudi ne gre za razloge ekonomičnosti oziroma lažje izvedbe pravdnega postopka. Tožničina mati je zaposlena pri Okrožnem sodišču v Krškem in ne pri Okrajnem sodišču v Krškem, ki je stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi.

Samo okoliščina, da gre za sodišči z istim sedežem, ki sta tudi locirani v isti stavbi, ne kaže na obstoj nevarnosti, da bi zaradi vplivanja tožničine matere mogla biti ogrožena nepristranskost sojenja. Sodnik mora pri sojenju vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja. Ker toženec drugih okoliščin ne zatrjuje, je vrhovno sodišče moralo njegov neutemeljen predlog za prenos pristojnosti zavrniti.