Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 91/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.91.2003 Généré par l'IA

Jurisdiction lies with the local court handling the real estate enforcement when multiple enforcement means are proposed.

Numéro de cause Sklep I R 91/2003
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia ruled that jurisdiction belongs to the local court handling the real estate enforcement when multiple enforcement means are proposed. The creditor requested enforcement against wages, movable property, and real estate, prompting a dispute between courts in Domžale and Piran. The court determined that under the Enforcement and Security Act, the presence of real estate enforcement mandates exclusive jurisdiction of the local court in Ljubljana.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

3. odstavek 35. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 1. odstavek 166. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: When a creditor proposes multiple enforcement means including real estate enforcement, exclusive jurisdiction lies with the local court competent for the real estate enforcement.

Mots-clés

Généré par l'IA
enforcement jurisdiction real estate enforcement multiple enforcement means local court competence Enforcement and Security Act transfert Dublin vers la Croatie bulgarie. Régions interdiction de quitter une région

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
3. odstavek 35. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
1. odstavek 166. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
Généré par l'IA
Sklep I R 109/2006
Supreme Court rules that for multiple enforcement requests including real estate, the court competent for the real estate request is exclusively competent.
Sklep I R 106/2004
Supreme Court rules Ljubljani court competent despite debtor's new address due to creditor's statement.
Sklep I R 120/2002
Supreme Court rules that the District Court in Ljubljana is competent after a prior review of the complaint.
Sklep I R 115/2006
Supreme Court rules Ljubljana court lacked jurisdiction; Ptuj court is competent for enforcement proceedings.
VSL Sklep II Cp 2311/2017
Insurance dispute dismissed; court upheld jurisdiction based on contract location and clarified mediation is optional.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Kadar upnik predlaga več sredstev izvršbe, pa je med njimi tudi izvršba na nepremičnino, je izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Domžalah se je izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Piranu. To je sprožilo spor o pristojnosti, ker je po 3. odstavku 35. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 - 75/2002, v nadaljevanju ZIZ), v primeru, ko je upnik predlagal več sredstev za izvršbo, pa je med predlaganimi izvršilnimi sredstvi tudi izvršba na nepremičnine, izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu. In ker je upnik med drugim predlagal tudi izvršbo na nepremičnino v Ljubljani, je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Vrhovno sodišče soglaša s stališčem Okrajnega sodišča v Piranu.

Upnik je predlagal več sredstev izvršbe: izvršbo na plačo, izvršbo na premičnine ter izvršbo na nepremičnino. V skladu s 3. odstavkom 35. člena ZIZ je zato v tem primeru izključno krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za odločanje o izvršbi na nepremičnino. Ker pa se ta nahaja v Ljubljani (upnik je nepremičnino označil "na naslovu ..., Ljubljana"), je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (1. odstavek 166. člena ZIZ).