Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 101/2003 ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.101.2003 Généré par l'IA

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction claim citing no significant reason for change.

Numéro de cause Sklep I R 101/2003
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the fourth defendant's request to transfer the case to another competent court. The defendant argued that numerous civil and prior criminal proceedings against the first defendant created a 'contamination' of the judges. The court found this argument insufficient as the volume of proceedings did not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under the relevant procedural law.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku: Transfer of jurisdiction is permitted only when it is obvious that the proceedings will be easier or when there are other significant reasons; mere volume of prior proceedings does not qualify.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction competent court significant reason judicial contamination civil proceedings criminal proceedings procedural law

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Vendar "številni civilni postopki, kot tudi predhodni kazenski postopek zoper S. G. st." ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Revizijsko sodišče tudi ne vidi, v čem naj bi bila zaradi tega podana "okuženost" sodnikov, oziroma kaj ima četrti toženec s tem pojmom sploh v mislih. Vrhovno sodišče zato predlogu za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni ugodilo.

[OBRAZLOŽITEV]

Četrti toženec predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, kar utemeljuje s svojim prepričanjem, da je zaradi številnih civilnih postopkov kot tudi zaradi predhodnih kazenskih postopkov zoper S. G. st. podana določena "okuženost" sodnikov.

Predlog za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS, št. 26/99 - 58/2003). Vendar "številni civilni postopki, kot tudi predhodni kazenski postopek zoper S. G. st." ne predstavljajo tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Revizijsko sodišče tudi ne vidi, v čem naj bi bila zaradi tega podana "okuženost" sodnikov, oziroma kaj ima četrti toženec s tem pojmom sploh v mislih. Vrhovno sodišče zato predlogu za določitev drugega stvarnega pristojnega sodišča ni ugodilo.