Satisfaction with another court's decision is not a valid reason for transferring jurisdiction under ZPP 67.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer jurisdiction to another court. The plaintiff argued that dissatisfaction with a prior decision by a specific judge and court in a related case warranted the transfer. The court held that mere dissatisfaction with a judicial decision does not constitute a valid reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Act on Civil Procedure. Instead, such grievances must be addressed through legal remedies or a request for recusal, as the institution of the court itself cannot be biased.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 67 of the Act on Civil Procedure; A party's dissatisfaction with a judicial decision in a related case is not a valid reason for transferring jurisdiction, as such grievances must be pursued through legal remedies or a recusal request.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Tožnikovo nezadovoljstvo z odločbo sodišča v drugi pravdni zadevi, četudi naj bi bila ta povod za sedanjo pravdo, ne spada med razloge smotrnosti ali druge tehtne razloge za prenos pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Kranju vložil tožbo za ugotovitev ničnosti in za razveljavitev pogodbe, ki jo je 29.11.2002 sklenil s tožencema. S posebno vlogo je v tej in drugih pravdnih zadevah predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Iz obširnih navedb v predlogu izhaja tožnikovo nezadovoljstvo z odločbo Okrožnega sodišča v Kranju v drugi pravdni zadevi, ker naj bi jo nezakonito in nepravilno izdal za tožnika sporni sodnik in s tem povzročil nove spore, med njimi tudi to pravdno zadevo. Niti sporni sodnik niti sporno Okrožno sodišče v Kranju ne moreta obravnavati tistih tožnikovih zadev, ki so posledica njunega nepristranskega in nepoštenega dela.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali sodišča odloči, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnikovo nezadovoljstvo z odločbo sodišča v drugi pravdni zadevi, četudi naj bi bila ta povod za sedanjo pravdo, ne spada med razloge smotrnosti ali druge tehtne razloge za prenos pristojnosti. Stranka lahko razloge nestrinjanja s sodno odločbo uveljavlja s pravnimi sredstvi, kar je tožnik v prejšnji pravdi tudi storil. Svoje nezaupanje v nepristranskost konkretnega sodnika lahko uveljavlja s predlogom za njegovo izločitev, ne pa s predlogom za prenos pristojnosti. Celo sodišče kot institucija ne more biti pristransko. V sedanji pravdi pa poleg vsega odloča še druga sodnica in ne tisti sodnik, ki naj bi bil za tožnika sporni sodnik. Zato je vrhovno sodišče neutemeljen predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.