Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 66/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.66.2003 Généré par l'IA

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on defendant's lawyer also appearing before Ptuj District Court.

Numéro de cause Sklep I R 66/2003
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the District Court of Ptuj's request to transfer jurisdiction to another court. The District Court argued that the defendant, who is also a lawyer representing multiple parties before the Ptuj court, should be tried elsewhere for procedural efficiency. The court held that the defendant's dual role as a party and a lawyer in the same jurisdiction does not constitute a significant reason for transferring the case.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku, 67. člen: The Supreme Court may transfer jurisdiction only if it is obvious that proceedings will be easier or other significant reasons exist; a defendant's lawyer also representing parties before the same court is not a significant reason for transfer.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction procedural efficiency defendant as lawyer significant reason civil proceedings Supreme Court procedural economy procédure de revendication lors de la saisie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Généré par l'IA
VSRS Sklep III R 28/2025
Appeal dismissed; court rejected delegation request due to insufficient grounds for objective impartiality doubt.
Sklep I R 102/2009
Supreme Court transfers tort compensation trial to Ptuj District Court for economic efficiency.
Sklep I R 38/95
Supreme Court delegates jurisdiction to Celje District Court because the Ptuj court is the plaintiff's employer.
VSRS Sklep III R 11/2024
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to alleged procedural errors and individual judge complaints.
VSRS Sklep I R 117/2021
Supreme Court rules Ptuje District Court retains jurisdiction over interim order proceedings pending appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu za prenos pristojnosti se ne ugodi.

[JEDRO]

Dejstvo, da je toženec v tem postopku odvetnik, ki stranke zastopa tudi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrožno sodišče na Ptuju je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožena stranka v tej pravdi je namreč odvetnik, ki pred Okrožnim sodiščem na Ptuju zastopa več strank tako v pravdnih kot v kazenskih postopkih. Po mnenju Okrožnega sodišča na Ptuju je to tehten razlog za prenos pristojnosti.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da je toženec v tem postopku odvetnik, ki stranke zastopa tudi pred Okrožnim sodiščem na Ptuju, ne predstavlja tehtnega razloga za prenos pristojnosti. Če toženec pred Okrožnim sodiščem na Ptuju nastopa kot pooblaščenec in zagovornik v različnih postopkih, ni razumnega (in še manj tehtnega) razloga, da ne bi mogel nastopati tudi kot stranka. Vrhovno sodišče zato predlogu za prenos pristojnosti ni ugodila.