Exclusive jurisdiction of Maribor court for enforcement on movable property located there prevails over lease agreement terms.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court ruled that the Maribor District Court has exclusive jurisdiction to decide on the enforcement proposal for movable property located in Maribor. Although the Celje District Court claimed jurisdiction based on the lessor's seat under a jurisdiction agreement, the Court found this agreement invalid because the law mandates exclusive jurisdiction based on the location of the property. Consequently, the enforcement proceedings must be handled solely by the court where the assets are situated.
Regeste Legislator
Généré par l'IA78th paragraph of the Enforcement and Security Act; 77th paragraph of the Enforcement Act: Exclusive jurisdiction for enforcement on movables lies with the court where the property is located, overriding jurisdiction agreements that conflict with statutory exclusivity.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IATexte complet
Za odločitev o predlogu za izvršbo je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Ker je upnik navedel, da se premičnine nahajajo na dolžnikovem naslovu, torej v M., ki je na območju Okrajnega sodišča v Mariboru, je za odločanje o izvršilnem predlogu izključno pristojno mariborsko sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je podal predlog za izvršbo na premičnine in v njem navedel, da se nahajajo na dolžnikovem naslovu (M.). Okrajno sodišče v Mariboru se je izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju. V razlogih je pojasnilo, da iz sporazuma o krajevni pristojnosti izhaja, da je krajevno pristojno sodišče po sedežu leasinga, to pa je Okrajno sodišče v Celju. To sodišče je sprožilo kompetenčni spor, ker meni, da je za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine krajevno pristojno sodišče, na območju katerega so stvari, oziroma sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče (če upnik ni navedel, kje so stvari).
Za odločitev o predlogu za izvršbo je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
V izvršilnem postopku je pristojnost izključna, razen v primeru pomožne izbirne pristojnosti pri izvršbi na premičnine, če upnik v predlogu za izvršbo ni navedel, kje so stvari (drugi odstavek 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur. l. RS, št. 51/98 - 75/02, v nadaljevanju ZIZ). Glede na to, da je upnik navedel, da se premičnine nahajajo na dolžnikovem naslovu, torej v M., ki se nahaja na območju Okrajnega sodišča v Mariboru, je za odločanje o izvršilnem predlogu izključno pristojno mariborsko sodišče (77. člen ZIZ - enaka je bila določba 69. člena Zakona o izvršilnem postopku - Ur. l. SFRJ, št. 20/78-27/90). Ker pa sporazum o krajevni pristojnosti ni dovoljen, kadar zakon določa izključno krajevno pristojnost (prvi odstavek 69. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 in 96/2002 - enaka je bila določba prvega odstavka 70. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90), je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.