Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 42/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.42.2003 Généré par l'IA

Sklep I R 42/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Numéro de cause Sklep I R 42/2003
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Tožnikovo nezadovoljstvo s sklepom sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe in sklepom istega sodišča, naj zaradi določbe tretjega odstavka 86. člena ZPP za vložitev revizije pooblasti odvetnika, ne predstavlja niti razloga ekonomičnosti niti drugega tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Sklep I R 42/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Ker je tožnik v tej zadevi že vložil revizijo, se njegov predlog za prenos pristojnosti na drugo okrožno sodišče lahko nanaša le na tisto fazo revizijskega postopka, v kateri sodišče prve stopnje na podlagi 374. člena ZPP opravi preizkus o pravočasnosti, dovoljenosti in popolnosti revizije.

Mots-clés

Généré par l'IA
demande de révision pénale révision de la constitution révision du plan d'aménagement réserve de révision plainte à l'autorité de surveillance modification d'une autorisation
Généré par l'IA
VSL sklep I Cp 2954/2012
Appeal allowed; general power of attorney suffices for appeal if issued after right to appeal arose.
Sklep X Ips 218/2008
Supreme Court dismisses appeal and interim order in citizenship dispute due to lack of specific grounds for review.
VSK sklep I Cp 1215/2006
Appeal allowed; first-instance court erred by applying 86.3 ZPP to a case filed before the law's effective date.
Sklep X Ips 162/2009
Supreme Court dismisses appeal claiming procedural violation and severe consequences for administrative decision.
Sklep X Ips 4/2011
Supreme Court dismisses appeal in denationalization case where legal issues are settled and no severe property loss proven.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Tožnikovo nezadovoljstvo s sklepom sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe in sklepom istega sodišča, naj zaradi določbe tretjega odstavka 86. člena ZPP za vložitev revizije pooblasti odvetnika, ne predstavlja niti razloga ekonomičnosti niti drugega tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sklepom kot nepopolno zavrglo tožbo, sodišče druge stopnje pa je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Tožnik je proti sklepu sodišča druge stopnje vložil revizijo, vendar ga je sodišče prve stopnje pozvalo, da v določenem roku pooblasti odvetnika za vložitev revizije, ker jo bo sicer zavrglo. Tožnik je reagiral z vložitvijo zahteve na urad predsednice, ki vsebinsko pomeni predlog za prenos pristojnosti.

Utemeljuje ga z očitki Okrožnemu sodišču v Kranju, da je v tej zadevi ščitilo toženo stranko in da je podobno ravnalo tudi v drugih zadevah, zaradi česar sumi še na vmešavanje določene politične opcije, Službe državne varnosti in Ministrstva za notranje zadeve. Predsednica okrožnega sodišča je tožnikovo vlogo odstopila vrhovnemu sodišču.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Ker je tožnik v tej zadevi že vložil revizijo, se njegov predlog za prenos pristojnosti na drugo okrožno sodišče lahko nanaša le na tisto fazo revizijskega postopka, v kateri sodišče prve stopnje na podlagi 374. člena ZPP opravi preizkus o pravočasnosti, dovoljenosti in popolnosti revizije.

Tožnikovo nezadovoljstvo s sklepom sodišča prve stopnje o zavrženju tožbe in sklepom istega sodišča, naj zaradi določbe tretjega odstavka 86. člena ZPP za vložitev revizije pooblasti odvetnika, ne predstavlja niti razloga ekonomičnosti niti drugega tehtnega razloga v smislu 67. člena ZPP. Tega ne predstavlja niti njegov sicer le pavšalno navržen sum o vmešavanju drugih v odločanje sodišča prve stopnje v tej in drugih tožnikovih zadevah. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo njegov neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.