Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 138/2002 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.138.2002 Généré par l'IA

Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to judge's employment location in another district court.

Numéro de cause Sklep I R 138/2002
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a land registry dispute from the District Court in Celje to the District Court in Žalec. The plaintiff argued that the defendant's employment as a judge in Žalec compromised the impartiality of the Celje court, but the court found no merit in this claim. The court ruled that the defendant does not serve in Celje and that the specific nature of the land registry entry request does not inherently raise doubts about the Celje court's impartiality.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

67. člen ZPP; 2. člen Zakona o sodniški službi: A defendant's employment as a judge in a different district court does not constitute a valid reason to transfer jurisdiction to that court, as it does not objectively compromise the impartiality of the originally competent court.

Mots-clés

Généré par l'IA
jurisdiction transfer impartiality of court land registry dispute district court competence judicial neutrality ZPP article 67 solicitor's employment mise au statut provisoire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen ZPP
Okrožno sodišče v Celju se je izreklo za nepristojno za odločanje o predlogu za zaznambo spora ter zadevo v tem obsegu odstopilo v odločanje Okrajnemu sodišču v Žalcu, istočasno pa je podalo tudi predlog za delegacijo pristojnosti (67. člen ZPP - Zakona o pravdnem postopku - 1999).
2. člen Zakona o sodniški službi
Généré par l'IA
Sklep I R 75/2008
Appeal dismissed: Local court in Ljubljana retains jurisdiction despite plaintiff's wife being a judge at a different branch.
Sklep I R 54/2004
Slovenian Supreme Court allows transfer of jurisdiction due to employee at local court raising impartiality doubts.
Sklep I R 19/2001
Court dismisses case and transfers jurisdiction to Celje because plaintiff is court clerk at Žalec court.
VSRS Sklep I R 88/2017
Supreme Court transfers case to Velje court due to potential bias from plaintiff being a judge.
Sklep I R 16/96
Supreme Court transfers jurisdiction to another court due to judge familiarity raising impartiality doubts.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Zaznamba spora v zemljiški knjigi, ki jo mora opraviti okrajno sodišče, pri katerem kot sodnik služi toženec, ni razlog za prenos pristojnosti v pravdni zadevi, ki teče pri okrajnem sodišču, v katerega sestavi je to okrajno sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je pri Okrožnem sodišču v Celju proti toženi stranki vložila tožbo na izstavitev zemljiškoknjižne listine (vrednost spora 12,313.959,00 SIT). Okrožno sodišče v Celju se je izreklo za nepristojno za odločanje o predlogu za zaznambo spora ter zadevo v tem obsegu odstopilo v odločanje Okrajnemu sodišču v Žalcu, istočasno pa je podalo tudi predlog za delegacijo pristojnosti (67. člen ZPP - Zakona o pravdnem postopku - 1999). Svoj predlog utemeljuje z dejstvom, da je toženec na enem od Okrajnih sodišč na območju Okrožnega sodišča v Celju okrajni sodnik, kar lahko povzroči dvom v objektivnost sojenja pri Okrožnem sodišču v Celju.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru ni mogoče pritrditi razlagi predlagajočega sodišča, po kateri bi bil podan dvom v objektivnost sojenja pri Okrožnem sodišču v Celju le zato, ker je toženec okrajni sodnik na območju Okrožnega sodišča v Celju.

Odločanje o tožbenem zahtevku namreč že po naravi stvari spada v pristojnost Okrožnega sodišča v Celju, pri katerem pa toženec ne opravlja sodniške službe. Odločanje o predlogu za zaznambo spora pri Okrajnem sodišču v Žalcu (kjer toženec opravlja sodniško službo kot okrajni sodnik) pa ni takšne narave, da bi zaradi tega bilo mogoče podvomiti v objektivnost sojenja, ki je pridržano stvarno pristojnemu okrožnemu sodniku v Celju. Po določbi 2. člena Zakona o sodniški službi pa mora vsak sodnik tudi sicer ravnati pri uresničevanju svojih pravic tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja.