Legislator Jurisprudence & Législation
Sklep I R 133/2002 ECLI:SI:VSRS:2003:I.R.131.2002 Généré par l'IA

Supreme Court rejects transfer of execution case due to insufficient conflict of interest grounds.

Numéro de cause Sklep I R 133/2002
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the request to transfer an execution case to another court. The lower court argued that a conflict of interest existed because the plaintiff's wife worked at the court and her husband was involved in the dispute. The Supreme Court held that these circumstances alone were not sufficient grounds for delegation, especially since the execution proceedings had already advanced with a ruling and an appointed executor.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku; The Supreme Court may transfer a case only upon weighty reasons, and mere familial connections or employment relationships do not constitute sufficient grounds for delegation in execution proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
Zakon o pravdnem postopku delegacija sodišča izvršilni postopek konflikt interesa svaštvo pristojnost sodišča predlog za delegacijo prise de position de l'institution

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu se ne ugodi.

[JEDRO]

V tem primeru se zatrjuje, da je tožnica v svaštvu z uradnico sodišča, njen mož pa naj bi bil tudi v sporu z dolžnico. Taka okoliščina sama zase ne more biti tako pomembna, da bi lahko pomenila razlog za delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v ... je predlagalo Vrhovnemu sodišču RS, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v tej zadevi. Predlog utemeljuje z dejstvom, da je na sodišču zaposlena kot vodja urada predsednika sodišča M. Š., ki je svakinja dolžnice, z dolžnico pa naj bi bil v sporu tudi mož navedene uradnice.

Predlog ni utemeljen.

Po omenjenem zakonskem določilu lahko vrhovno sodišče na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da obravnava zadevo, če so za to tehtni razlogi. Smotrnost predlagane delegacije mora vrhovno sodišče ocenjevati na podlagi uveljavljanih razlogov. V tem primeru se zatrjuje, da je tožnica v svaštvu z uradnico sodišča, njen mož pa naj bi bil tudi v sporu z dolžnico. Taka okoliščina sama zase po mnenju vrhovnega sodišča ne more biti tako pomembna, da bi lahko pomenila razlog za delegacijo. Upoštevati je namreč treba tudi naravo postopka, v katerem je bila delegacija predlagana. Gre za izvršilni postopek, v katerem je že bil izdan sklep o izvršbi in določen sodni izvršitelj. Razlog za delegacijo potemtakem ni utemeljen in mu zato vrhovno sodišče ni ugodilo.