Supreme Court dismisses request to transfer enforcement case due to judge's status, citing lack of procedural contradiction.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to transfer an enforcement proceeding to a different court. The applicant argued that the defendant being a judge at the competent court warranted a transfer to avoid conflict of interest. The court ruled that the initial enforcement phase is non-contradictory and limited to verifying statutory conditions, making the judge's status an insufficient reason for delegation.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 15 of the Enforcement Act: A transfer of jurisdiction is permitted only if the case is clearly easier to handle or other significant reasons exist; the defendant's status as a judge does not constitute a significant reason for delegation in the initial enforcement phase.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Postopek v fazi odločanja o tem, ali se bo predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine ugodilo in dolžniku naložilo, da v določenem roku poravna terjatev, ker bo sicer po preteku roka proti njemu dovoljena izvršba za poplačilo terjatve, še ni kontradiktoren. Presoja sodišča je omejena le na preizkus, ali so podani zakonski pogoji za dovolitev predlagane izvršbe. Ob tako omejenih možnostih sodnega odločanja v tej začetni fazi izvršilnega postopka pa dejstvo, da je dolžnica sodnica pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču, po mnenju vrhovnega sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Ker je dolžnica sodnica pri krajevno pristojnem sodišču, je to predlagalo prenos stvarne pristojnosti na drugo sodišče.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi v izvršilnih zadevah na predlog stranke ali pristojnega sodišča odloči, da v posamezni zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. O takem predlogu pa odloči sodišče brez naroka in le na podlagi predloženih listin. Postopek v fazi odločanja o tem, ali se bo predlogu ugodilo in dolžniku naložilo, da v določenem roku poravna terjatev, ker bo sicer po preteku roka proti njemu dovoljena izvršba za poplačilo terjatve, še ni kontradiktoren. Presoja sodišča je omejena le na preizkus, ali so podani zakonski pogoji za dovolitev predlagane izvršbe. Ob tako omejenih možnostih sodnega odločanja v tej začetni fazi izvršilnega postopka pa dejstvo, da je dolžnica sodnica pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču, po mnenju vrhovnega sodišča ne predstavlja tehtnega razloga za delegacijo pristojnosti po navedeni zakonski določbi. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog.