Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 99/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.99.2002 Généré par l'IA

Court rejects transfer of jurisdiction based on lawyer's past knowledge of judges as no impartiality issue.

Numéro de cause Sklep I R 99/2002
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction to a different court. The defendant argued that the plaintiff, a retired lawyer, knew the judges in the original case, potentially compromising impartiality. The court held that mere acquaintance between a lawyer and judges does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under the Code of Civil Procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku, 67. člen: Familiarity between a lawyer and judges does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction or raise doubts about judicial impartiality.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction judicial impartiality retired lawyer code of civil procedure removal of judge procedural objection slovenian law opposition au commandement de payer

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Généré par l'IA
Sklep VIII R 2/2007
Court rejects request to transfer case to another court based on subjective dissatisfaction with proceedings.
Sklep I R 121/2008
Supreme Court rejects request to transfer jurisdiction based on general dissatisfaction with court rulings in other cases.
VSRS Sklep I R 3/2025
Supreme Court transfers case jurisdiction due to clerk's familial tie to opposing party causing impartiality doubts.
Sklep I R 64/99
Supreme Court rejects delegation of jurisdiction request based on unrelated procedural errors in prior proceedings.
VSRS sklep I R 94/2015
Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request after final judgment, noting no legal interest exists.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu, da se za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, se ne ugodi.

[JEDRO]

Dejstvo, da tožnika kot odvetnika v pokoju sodniki poznajo, ne more predstavljati ovire za nemoten potek postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

V tej zadevi je bilo s sodbo Temeljnega sodišča v Kranju, enote v Kranju opr. št. P 29/84 z dne 11.2.1987 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Cp 1585/86 pravnomočno razsojeno, da morata toženca nerazdelno plačati tožniku 1.182.010 din z zamudnimi obrestmi. Prvi toženec, ki sicer navaja drugo opravilno številko drugostopenjske sodbe, je pri Okrajnem sodišču v Trebnjem vložil predlog za obnovo postopka. V njem predlaga, naj se prenese pristojnost na to sodišče, ker ima tožnik kot nekdanji odvetnik na sodišču v Kranju in drugod še vedno stanovske kolege in prijatelje, v katerih nepristranost odločanja utemeljeno dvomi.

S tem toženec predlaga delegacijo pristojnosti na Okrajno sodišče v Trebnjem.

Predlog ni utemeljen.

Dejstvo, da tožnika kot odvetnika v pokoju sodniki poznajo, ne more predstavljati ovire za nemoten potek postopka. To tudi ni razlog, da bi bilo mogoče dvomiti v nepristranost sodnikov (kar je sicer lahko le podlaga za izločitev konkretnega sodnika, ne pa za delegacijo pristojnosti). Sodniki pri opravljanju svojega dela vsakodnevno komunicirajo z odvetniki in to je nujno povezano tako z delom sodnikov, kot tudi odvetnikov. Vendar to samo po sebi ne predstavlja nobene motnje v delu sodišča. Zato razlogi po 67. členu Zakona o pravdnem postopku niso podani.