Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 75/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.75.2002 Généré par l'IA

Slovenia Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request based on clerk's extramarital partner relationship.

Numéro de cause Sklep I R 75/2002
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer a debt dispute to a different competent court. The defendant argued that the local court clerk was his former extramarital partner, citing previous similar rejections. The court held that this personal relationship does not inherently compromise judicial impartiality or the integrity of the court's proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku (67. člen); Zakon o sodniški službi (2. člen): A clerk's extramarital relationship with a party does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction if it does not affect the appearance of impartiality.

Mots-clés

Généré par l'IA
jurisdiction transfer clerk impartiality extramarital partner weighty reasons Slovenia Supreme Court judicial integrity civil procedure protêt

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
2. člen Zakona o sodniški službi
Généré par l'IA
Sklep I R 39/2005
Supreme Court transfers case to another court due to employee's employment at the original court causing perceived bias.
Sklep I R 52/2006
Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request based on family ties to former court employee.
Sklep I R 29/95
Supreme Court delegates case to Radovljica District Court for procedural efficiency under ZPP Art. 68.
Sklep I R 27/2001
Supreme Court transfers case to another court because a defendant works at the current court.
VSRS sklep I R 146/2015
Supreme Court transfers case to Maribor court due to plaintiff's employment at defendant court ensuring impartiality.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Okoliščina, da je bila ena izmed strojepisk pri krajevno pristojnem sodišču toženčeva izvenzakonska partnerka, sama po sebi ne vnaša dvoma v pravilnost in zakonitost odločanja pri krajevno pristojnem sodišču.

[OBRAZLOŽITEV]

Pri Okrajnem sodišču ... je v teku pravda med pravdnima strankama zaradi plačila zneska 75.592,00 SIT.

Na glavni obravnavi dne 10.9.2002 je toženec podal predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki naj odloči o stvari namesto krajevno pristojnega Okrajnega sodišča na Jesenicah. Svoj predlog je utemeljil z dejstvom, da je v številnih drugih zadevah za odločanje že bilo določeno drugo stvarno pristojno sodišče. Toženčeva bivša izvenzakonska partnerka je namreč strojepiska na Okrajnem sodišču ....

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Obstoj tehtnih razlogov za prenos pristojnosti toženec utemeljuje z dejstvom, da je njegova bivša izvenzakonska partnerica strojepiska pri krajevno pristojnem sodišču. Predlog za prenos pristojnosti je v tej isti zadevi dne 1.7.1998 podalo že Okrajno sodišče ..., vendar pa je vrhovno sodišče njegov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.

Že tedaj je bilo ugotovljeno, da eventualno razmerje med tožencem in A. A., ki je na krajevno pristojnem sodišču zaposlena kot strojepiska, nima povezave z razmerjem med tožečo stranko in tožencem v tem sporu. Toženčeva izvenzakonska partnerica namreč v tej pravdi ne nastopa kot stranka. Ker tokrat enak predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z enako utemeljitvijo podaja toženec sam, je vrhovno sodišče o stvari moralo znova odločati. Pri tem je ugotovilo, da je dejanska podlaga za presojo, ali so podani tehtni razlogi za delegacijo pristojnosti, tudi tokrat najmanj enaka.

Okoliščina, da je ena izmed strojepisk pri krajevno pristojnem sodišču bila toženčeva izvenzakonska partnerka, sama po sebi ne vnaša dvoma v pravilnost in zakonitost odločanja pri krajevno pristojnem sodišču. Po določbah Zakona o sodniški službi (2. člen) pa mora sodnik, ki sodi, ves čas ravnati tako, da varuje ugled sodniške službe in nepristranskost pri sojenju. Po povedanem je bilo torej treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.