Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 74/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.74.2002 Généré par l'IA

Court rejects transfer of jurisdiction due to witness familiarity with judges in same building.

Numéro de cause Sklep I R 74/2002
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer jurisdiction to another court based on Article 67 of the Civil Procedure Act. The defendant argued that a proposed witness, who works in the same building as the court, knew the judges and raised doubts about impartiality. The court held that mere proximity and potential daily contact do not constitute a substantial reason for transferring jurisdiction when the witness is not a party or an employee of the court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; Personal familiarity of a proposed witness with judges due to working in the same building is not a substantial ground for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction impartiality of court witness familiarity same building employment Civil Procedure Act substantial reason delegation of competence opposition au commandement de payer

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act
Généré par l'IA
Sklep I R 46/2006
Supreme Court rejects delegation request where plaintiff works at the court but has no personal acquaintance.
Sklep I R 17/2001
Appeal court rejects transfer of jurisdiction request based on lawyer's frequent appearances at the local court.
VSRS sklep I R 132/2015
Supreme Court rejects transfer of case to Maribor citing restrictive interpretation of Article 67 ZPP.
VSRS Sklep I R 4/2024
Supreme Court transfers case to another court due to employee's employment at original court raising impartiality doubts.
VSRS sklep I R 61/2015
Supreme Court rules local jurisdiction in compensation claims requires exclusive jurisdiction for dismissal by default.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu, da se za postopanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, se ne ugodi.

[JEDRO]

Osebno poznanstvo A. A., ki je v sporu predlagana za pričo, s sodniki in možnost vsakodnevnih stikov zaradi dela v isti stavbi, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče na podlagi 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Pri Okrajnem sodišču v Trbovljah teče pravdni postopek tožnice H. K. proti tožencu B. S. zaradi plačila 500.000 SIT s pripadki. Tožba se nanaša na vrnitev posojila za avtomobil, ki ga je toženec kupil skupaj z A. A., s katero je tedaj živel v izvenzakonski skupnosti.

Toženec v predlogu za delegacijo navaja, da ima dejanski interes v tej pravdi A. A., ki je zaposlena pri Okrožnem državnem tožilstvu v Ljubljani, Zunanji oddelek v Trbovlah. Dela v stavbi, kjer je tudi sodišče in pozna vse sodnike ter celotno sodno osebje. To tožencu vzbuja dvom v nepristranost sodišča. Zato na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku predlaga, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče.

Okrajna sodnica, ki vodi zadevo, v zvezi s predlogom za delegacijo sporoča, da toženec vztraja pri svojem predlogu, čeprav sta bili prejšnji okrajni sodnici izbrani za okrožni sodnici pri Okrožnem sodišču v Ljubljani.

Predlog ni utemeljen.

Zatrjevano osebno poznanstvo A. A. s sodniki in možnost vsakodnevnih stikov zaradi dela v isti stavbi, ni tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku. A. A. ni stranka v tem postopku in tudi ni zaposlena pri sodišču, ki vodi postopek. Zato dejstvo, da je predlagana za pričo in da ima morda tudi lasten interes na izidu pravde, ni utemeljen razlog za delegacijo pristojnosti.