Supreme Court dismissed transfer of jurisdiction request as it lacks second-instance standing for first-instance appeals.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer jurisdiction from the District Court in Kamnik to the Supreme Court itself. The defendant argued procedural irregularities in two prior cases, but the court held that jurisdiction transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act is limited to moving between courts of the same level. Since the Supreme Court does not hold the position of a second-instance court under Article 333(3) of the Civil Procedure Act, it cannot decide on appeals against first-instance judgments.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 333(3) of the Civil Procedure Act: Transfer of jurisdiction is permissible only between courts of the same level, and the Supreme Court lacks standing to adjudicate appeals against first-instance judgments.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Prenos pristojnosti po 67. členu ZPP je mogoč le od enega stvarno pristojnega sodišča na drugo sodišče iste stvarne pristojnosti.
Vrhovno sodišče ni stvarno pristojno odločati o pritožbi proti sodbi sodišča prve stopnje, ker nima položaja sodišča druge stopnje v smislu tretjega odstavka 333. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
V tej pravdni zadevi toženec v pritožbi proti sodbi Okrajnega sodišča v Kamniku predlaga vrhovnemu sodišču, naj najprej izloči Višje sodišče v Ljubljani in se nato izreče za pristojno za odločanje o vloženi pritožbi. Svoj predlog utemeljuje s trditvami o nepravilnem vodenju postopka v dveh zadevah pri Okrožnem sodišču v Ljubljani in o nepravilnostih pri pritožbenem odločanju na Višjem sodišču v Ljubljani.
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Prenos pristojnosti po pravkar navedeni določbi 67. člena ZPP je torej mogoč le od enega stvarno pristojnega sodišča na drugo sodišče iste stvarne pristojnosti, kar za obravnavani predlog pomeni od enega pritožbenega sodišča na drugo pritožbeno sodišče. Vrhovno sodišče pa ni stvarno pristojno odločati o pritožbi proti sodbi sodišča prve stopnje, ker nima položaja sodišča druge stopnje v smislu tretjega odstavka 333.
člena ZPP. Toženčev predlog za delegacijo oziroma za določitev vrhovnega sodišča kot stvarno pristojnega za odločanje v tej pritožbeni zadevi, je že iz tega razloga neutemeljen. Tudi sicer samo nezadovoljstvo stranke z odločitvijo pritožbenega sodišča v neki drugi pravdni zadevi ne more biti utemeljen razlog za prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo toženčev predlog za delegacijo.