Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 49/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.49.2002 Généré par l'IA

Supreme Court rejects transfer of execution case due to unsubstantiated claims of judicial bias.

Numéro de cause Sklep I R 49/2002
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer an execution case to another court. The defendant argued that the Cerknica District Court was biased, ignored evidence, and acted unilaterally, citing a rapid property registration as proof of misconduct. The court held that general complaints about judicial experience or doubts about correctness do not constitute valid grounds for transfer under the relevant laws.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o izvršbi in zavarovanju, Zakon o pravdnem postopku: General complaints regarding judicial experience or doubts about the correctness of proceedings are not sufficient grounds for the transfer of jurisdiction to another court.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction execution proceedings judicial bias smotrna delegacija unsubstantiated claims district court procedural transfer invraisemblance des persécutions

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Enforcement and Security Act
Article 15 of the Enforcement and Security Act
Code of Civil Procedure
Généré par l'IA
VSRS Sklep III R 34/2023
Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction due to alleged judge bias, ruling it requires objective doubt.
Sklep I R 112/2008
Supreme Court allows transfer of case to another court due to judge's participation as party affecting public perception of neutrality.
VSRS Sklep I R 91/2022
Supreme Court transfers enforcement case to Ormož court due to debtors' connection with judge's superior.
VSL sklep I Cp 751/2011
Appeal dismissed; plaintiff failed to state claim value required for jurisdiction in cohabitation dispute.
VSRS Sklep I R 93/2019
Supreme Court rejects transfer of case due to lack of objective bias grounds under ZPP Art. 67.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Splošne trditve o dobrih izkušnjah s sodiščem in dvomi o korektnosti njegovega poslovanja ni utemeljen razlog za smotrno delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Tako v tej kakor tudi v drugih izvršilnih zadevah, ki tečejo pred Okrajnim sodiščem v Cerknici zoper dolžnico, je ta vložila zahtevo, naj se vse zadeve prenesejo na drugo sodišče. Navaja, da sodišče vedno enako odloča, ne upošteva dokazov in deluje enostransko. V dveh dneh je bil sprejet predlog za vpis nepremičnin. Dvomi o korektnosti delovanja tega sodišča.

Predlog ni utemeljen.

Zakon o pravdnem postopku, ki ga je treba uporabiti v zvezi s podanim predlogom na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, določa v 67. členu, da lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Dolžnica v predlogu ne navaja razlogov, ki bi govorili za to, da bi se postopek lažje opravil pri drugem sodišču. Predlog očitno meri na drugi sklop razlogov za smotrno delegacijo, za katero sicer zakonska formulacija omogoča prožna merila za opredelitev smotrnosti, vendar mednje ni mogoče uvrstiti prav nobenega izmed razlogov, naštetih v predlogu. Splošnih trditev o neupoštevanju dokazov (katerih ?) o slabih izkušnjah (katerih ?) in dvomih o korektnosti delovanja nikakor ni mogoče umestiti v pravni standard "drugih tehtnih razlogov". Če se dolžnica ne strinja z vsebino izdanih odločb, ima na voljo ustrezna pravna sredstva, po katerih lahko poseže. Skratka, institut prenosa pristojnosti z enega na drugo stvarno pristojno sodišče ni namenjen takšnim pomislekom strank, kot jih ima dolžnica. Zato je moralo Vrhovno sodišče neutemeljen predlog zavrniti.