Legislator Jurisprudence & Législation
Sklep I R 20/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.20.2002 Généré par l'IA

Appeal dismissed because a judge's temporary assignment does not require transferring jurisdiction to another court.

Numéro de cause Sklep I R 20/2002
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to transfer jurisdiction to a different High Court. The applicant argued that a judge from the Ljubljana High Court, who temporarily served at the Domžale District Court, should be excluded from hearing the appeal. The court held that a judge's temporary assignment does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act. Consequently, the Ljubljana High Court remains competent to hear the appeal in a collegial senate where the specific judge is not present.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; A judge's temporary assignment to a different court does not constitute a valid ground for transferring jurisdiction to another High Court, as the original court can hear the appeal in a different senate.

Mots-clés

Généré par l'IA
temporary judicial assignment jurisdiction transfer civil procedure act collegial senate judge recusal supreme court decision procedural competence mise au statut provisoire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act
Article 5, paragraph 70 of the Civil Procedure Act
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

V tej zadevi je na prvi stopnji res sodil sodnik višjega sodišča v Ljubljani, ki je dodeljen, da začasno opravlja sodniško funkcijo pri Okrajnem sodišču v Domžalah. Vendar to ni razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče na podlagi 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka v pritožbi zoper sodbo prve stopnje navaja, da je v zadevi odločal sodnik Višjega sodišča v Ljubljani. Zato je Višje sodišče v Ljubljani izločeno od pravice do reševanja pritožbe v zadevi, v kateri je že odločal njen sodnik. Predlaga, da vrhovno sodišče določi eno od višjih sodišč, da bo reševalo pritožbo.

Predlog ni utemeljen.

V tej zadevi je na prvi stopnji res sodil sodnik Višjega sodišča v Ljubljani, ki je dodeljen, da začasno opravlja sodniško funkcijo pri Okrajnem sodišču v Domžalah. Vendar to ni razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodnik, ki je sodil na prvi stopnji, ne sme opravljati sodniške funkcije v pritožbenem postopku (5. točka 70. člena ZPP). Vendar pri Višjem sodišču v Ljubljani deluje več pritožbenih senatov v civilnih zadevah in zato izločitev enega sodnika, ne glede na razlog izločitve, ni ovira, da to sodišče ne bi odločalo na pritožbeni stopnji v senatu, v katerem ni izločenega sodnika.

Razlog, ki ga navaja tožeča stranka v svojem predlogu za delegacijo pristojnosti pritožbenega sodišča, ni tehten razlog v smislu 67.

člena ZPP. Zato vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo.