Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 89/2001 ECLI:SI:VSRS:2002:I.R.89.2001 Généré par l'IA

Slovenian Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on alleged judge bias.

Numéro de cause Sklep I R 89/2001
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer a civil case regarding a debt payment to another competent court. The defendant alleged that judges in the original courts were biased and unable to decide fairly, while the plaintiff argued that pre-existing dissatisfaction with the entire bench could not justify such a transfer. The court held that the defendant failed to demonstrate 'other significant reasons' under Article 67 of the Civil Procedure Act, noting that procedural remedies remain available if the initial decision is unsatisfactory.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction only upon clear evidence of easier proceedings or other significant reasons, as mere pre-existing dissatisfaction with the judges does not constitute a valid ground for delegation.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of jurisdiction Civil Procedure Act judge bias significant reasons procedural remedies court delegation Slovenian law violence ou menace contre les autorités

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act
Article 2 of the Act on Judicial Service
Généré par l'IA
Sklep I R 12/2001
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction due to judge connections and fast interim ruling.
Sklep I R 4/2007
Supreme Court transfers case to Ljubljana court due to prior misconduct by Celja judge affecting impartiality perception.
VSRS Sklep I R 176/2018
Supreme Court dismisses appeal, orders transfer of case to ensure judicial impartiality against state defendant.
VSRS Sklep I R 195/2025
Court dismisses transfer of jurisdiction request citing lack of objective impartiality grounds and established precedent.
VSRS Sklep III R 35/2022
Supreme Court transfers commercial case jurisdiction to Maribor due to director's employment at Celje court creating appearance of bias.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Razlogi, ki jih v predlogu navaja, pa tudi ne predstavljajo "drugih tehtnih razlogov" v smislu določbe 67. člena ZPP. V primeru, da tožnik z odločitvijo sodišča, ki je za odločanje stvarno pristojno, ne bo zadovoljen, bo imel na razpolago pravno sredstvo. Vnaprejšnje nezadovoljstvo stranke, ki se nanaša kar na vse sodnike sodišča, pri katerem je postopek v teku, pa ne more biti razlog za delegacijo pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

Med pravdnima strankama je pri Okrajnem sodišču v Celju v teku pravdni postopek zaradi plačila 13.584,00 SIT.

V vlogi z dne 10.12.2001 je toženec med drugim navedel, da so sodniki Okrajnega in Višjega sodišča v Celju pristranski, tožencu nenaklonjeni, zaradi česar v zadevi niso sposobni pravično in pošteno odločiti. Vrhovno sodišče naj zato za obravnavanje zadeve določi drugo stvarno pristojno sodišče.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Glavni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Da bi se postopek laže opravil pred drugim sodiščem, toženec ne zatrjuuje.

Razlogi, ki jih v predlogu navaja, pa tudi ne predstavljajo "drugih tehtnih razlogov" v smislu določbe 67. člena ZPP. V primeru, da tožnik z odločitvijo sodišča, ki je za odločanje stvarno pristojno, ne bo zadovoljen, bo imel na razpolago pravno sredstvo. Vnaprejšnje nezadovoljstvo stranke, ki se nanaša kar na vse sodnike sodišča, pri katerem je postopek v teku, pa ne more biti razlog za delegacijo pristojnosti. Sicer pa mora sodnik pri uresničevanju svojih pravic vselej, tedaj tudi tedaj, ko stranka ni zadovoljna, da zadevo obravnava ravno on, ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi - Uradni list RS, št. 19/94 in nasl.).

Ker tehtnih razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče odločati o prenosu pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, ni na razpolago, predlogu toženca ni bilo mogoče ugoditi.