Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 46/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.46.2001 Généré par l'IA

Supreme Court transfers enforcement case to Radovljica court due to creditor's employment at Kranj court.

Numéro de cause Sklep I R 46/2001
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia transferred the enforcement proceedings from the District Court in Kranj to the District Court in Radovljica. The creditor, employed at the Kranj court, alleged this created a conflict of interest, while the debtor agreed to the transfer. The court ruled that the employment situation justified a delegation to ensure procedural impartiality.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a party's employment at the current court raises doubts about impartiality, the Supreme Court may delegate the case to another competent court to ensure fair proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
enforcement proceedings court delegation conflict of interest procedural impartiality Supreme Court jurisdiction employee employment transfer of case transfert Dublin vers la Croatie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Généré par l'IA
Sklep I R 27/2001
Supreme Court transfers case to another court because a defendant works at the current court.
Sklep I R 112/2007
Employment at another court within the same judicial district does not justify a transfer request under ZPP Art. 67.
Sklep I R 112/2005
Supreme Court transfers enforcement case to another court due to employee's employment at the original court raising impartiality doubts.
VSRS Sklep I R 148/2018
Supreme Court dismisses request to transfer case back to original court citing cost-benefit analysis of expedited proceedings.
Sklep I R 40/2003
Supreme Court transfers enforcement case to another court due to potential bias from creditor's employment there.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej izvršilni zadevi se določi Okrajno sodišče v Radovljici.

[JEDRO]

Okoliščina, da je upnica zaposlena pri Okrajnem sodišču v Kranju, dolžnikoma glede na njune navedbe vzbuja dvom v korektnost postopka in nepristranskost odločanja. Sedanji izvršilni postopek teče na podlagi začasne odredbe, izdane v pravdnem postopku P 41/2000, ki na podlagi sklepa o delegaciji z dne 19.1.2000 pod opr. štev. I R 1/2000 teče pri Okrajnem sodišču v Radovljici. Vse navedene okoliščine utemeljujejo presojo, da tudi v tej izvršilni zadevi obstoji tehten razlog za delegacijo drugega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

V tej izvršilni zadevi je Okrajno sodišče v Kranju vrhovnemu sodišču predlagalo, da po 67. členu Zakona o pravdnem postopku določi Okrajno sodišče v Radovljici, ki je bilo delegirano že v prejšnji kazenski in tudi pravdni zadevi med istimi strankami, pri tem pa očitno glede na navedbe v svoji vlogi z dne 21.6.2001 vztrajata tudi dolžnika v sedanji izvršilni zadevi, ker je upnica zaposlena pri Okrajnem sodišču v Kranju.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je upnica zaposlena pri Okrajnem sodišču v Kranju, dolžnikoma glede na njune navedbe še vedno vzbuja dvom v korektnost postopka in nepristranskost odločanja. Sedanji izvršilni postopek teče na podlagi začasne odredbe, izdane v pravdnem postopku P 41/2000, ki na podlagi sklepa o delegaciji z dne 19.1.2000 pod opr. štev. I R 1/2000 teče pri Okrajnem sodišču v R. Vse navedene okoliščine utemeljujejo presojo, da tudi v tej izvršilni zadevi obstoji tehten razlog za delegacijo drugega sodišča. Zato je vrhovno sodišče ugodilo predlogu Okrajnega sodišča v Kranju in odločilo kot v izreku tega sklepa.