Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 18/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:I.R.18.2001 Généré par l'IA

Supreme Court transfers case to Celje because judge plaintiff creates bias concerns in same building.

Numéro de cause Sklep I R 18/2001
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia transferred the case from the Okrajno sodišče in Slovenj Gradce to the Okrajno sodišče in Celje. The plaintiff, a judge at the original court, argued that the shared building and daily interactions between the judges created a significant reason for bias under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court agreed that these spatial and personal connections could reasonably cause doubt about the impartiality of the proceedings.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; if a judge plaintiff is employed by the court hearing the case, the Supreme Court may transfer the case to another competent court to ensure impartiality.

Mots-clés

Généré par l'IA
judge plaintiff bias impartiality concerns shared building proximity Civil Procedure Act case transfer mechanism procedural fairness Slovenian Supreme Court

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act (ZPP)

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.

[JEDRO]

Okoliščina, da je tožnik sodnik pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, v primeru, ko je bil sprožen postopek pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu, pomeni tehten razlog iz 67. člena ZPP, saj se obe sodišči nahajata v isti stavbi, sodniki se med seboj osebno poznajo, se dnevno srečujejo in med seboj komunicirajo.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je vložil pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu predlog za izvršbo zaradi izterjave zneska 609.271,00 SIT. Predlogu je sodišče najprej ugodilo, nato pa na podlagi dolžnikovega ugovora sklep o dovolitvi izvršbe razveljavilo ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.

Predsednica navedenega sodišča je z vlogo z dne 22.3.2001 predlagala Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, naj na podlagi 67. člena ZPP za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu ugotavlja, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu. Okrožno in Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu se nahajata v isti stavbi, sodniki se med seboj osebno poznajo, se dnevno srečujejo in med seboj komunicirajo. Predsednica sodišča meni, da bi to dejstvo utegnilo pri toženi stranki in v javnosti vzbuditi dvom v nepristranskost sojenja. Zato predlaga, naj vrhovno sodišče za sojenje o tej pravdni zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Okoliščina, da je tožnik sodnik pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, v obravnavanem primeru pomeni tehten razlog iz 67. člena ZPP. Takšne prostorske in osebne povezave v eni stavbi bi mogle pri nasprotni stranki povzročiti dvom v nepristranskost Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu. Zato je vrhovno sodišče za odločanje v tej pravdni zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Celju. Pri določitvi tega sodišča je v okviru načela ekonomičnosti postopka upoštevalo njegovo bližino in dostopnost.