Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
sklep II Ips 642/92 ECLI:SI:VSRS:1993:II.IPS.642.92 Généré par l'IA

Appeal dismissed because no appeal is permitted in possession disturbance proceedings under ZPP Art. 443(4).

Numéro de cause sklep II Ips 642/92
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The first-instance court ordered the defendant to restore the plaintiff's possession after she forcibly changed the lock, blocking entry. The defendant filed a timely appeal claiming erroneous application of substantive law, requesting the Supreme Court to annul the decision. The Supreme Court rejected the appeal as inadmissible because Article 443(4) of the Code of Civil Procedure explicitly prohibits appeals in possession disturbance cases.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 443(4) ZPP; Art. 2(389) in conjunction with Art. 4(400) ZPP: In proceedings for disturbance of possession, appeals are not permitted; such proceedings are governed exclusively by the specific provisions of Chapter 10 of the Code of Civil Procedure.

Mots-clés

Généré par l'IA
disturbance of possession prohibition of appeal Code of Civil Procedure first instance finality possessory relief clausula rebus sic stantibus violation du devoir de fidélité modification des circonstances

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 443(4) ZPP
Art. 2(389) ZPP
Art. 4(400) ZPP
Chapter 10 ZPP
Généré par l'IA
VSL sklep II Cp 4483/2009
Appeal dismissed: loss of restitution claim basis does not automatically eliminate basis for abandonment claim.
VSL sklep II Cp 4064/2011
Self-help dismissed due to lack of immediacy; criteria must be met cumulatively and immediately.
VSL Sklep II Cp 204/2020
Appeal court partially allows claim for costs where witness expenses were not previously adjudicated.
VSC Sklep Cp 495/2021
Appeal dismissed; possession claim rejected as only a limited authorization relationship exists without relevant possession rights.
VSL sklep I Cp 1813/2014
Appeal court allows temporary injunction for possession disturbance when eviction leaves tenant homeless with no alternative housing.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Presoja dovoljenosti revizije v postopku zaradi motenja posesti

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku ter ugotovilo, da je tožena stranka motila tožečo stranko v zadnji mirni posesti stanovanja s tem, da je nasilno zamenjala ključavnico na vhodnih vratih stanovanja ter ji s tem onemogočila vstop v stanovanje. Zato je toženki naložilo, da vzpostavi prejšnje stanje in sicer z zamenjavo ključavnice na vhodnih vratih stanovanja ter ključ stanovanja izroči tožeči stranki. Toženi stranki je naložilo še, da se v bodoče vzdrži takšnih ali podobnih motitvenih dejanj. Sodišče prve stopnje je sklep sodišča prve stopnje potrdilo, potem ko je zavrnilo toženkino pritožbo.

Proti sklepu sodišča druge stopnje vlaga pravočasno revizijo zaradi smiselno zatrjevane zmotne uporabe materialnega prava tožena stranka. Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije tožena stranka predlaga, da izpodbijana sklepa razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.

Revizija ni dovoljena.

Določila zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ št. 4/77-27/90), na katerih temelji odločitev revizijskega sodišča, so uporabljena na podlagi ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I).

V pravdah zaradi motenja posesti se uporabljajo določbe pravdnega postopka le, če v poglavju, ki ureja postopek v pravdah zaradi motenja posesti ni posebnih določb (438. člen ZPP, Ur.l. SFRJ 4/77-27/90 in Ur.l. RS 55/92). Glede na to, da 4. odstavek 443. člena ZPP določa, da zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti ni revizije, vložena revizija ni dovoljena (2. odst. 389. čl. v zvezi s 4. odst. 400. člena ZPP). Revizijsko sodišče je zato odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.