Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep II Ips 573/2000 ECLI:SI:VSRS:2001:II.IPS.573.2000 Généré par l'IA

Supreme Court dismisses appeal in inheritance case, ruling review barred for non-contentious proceedings absent specific law.

Numéro de cause Sklep II Ips 573/2000
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the review filed by heirs against a final partial ruling on inheritance. The heirs argued that the review was necessary to secure legal certainty and address a partial seizure order, claiming the lower court's handling of two separate appeals was inconsistent. The court held that inheritance proceedings are inherently non-contentious, meaning the Code of Non-Contentious Procedure applies exclusively, barring the Code of Civil Procedure's review mechanism unless explicitly authorized by another law, which the Inheritance Act did not provide.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o nepravdnem postopku (ZNP); Zakon o dedovanju: Review proceedings are not permitted in non-contentious inheritance cases unless specifically provided for by law, as the Code of Non-Contentious Procedure applies exclusively to such proceedings.

Mots-clés

Généré par l'IA
non-contentious proceedings inheritance law review proceedings legal certainty heirs rights partage de prévoyance professionnelle mise au statut provisoire théorie de la dissociation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
34. člen ZNP
37. člen ZNP
Določbe ZPP veljajo za vse nepravdne postopke in tako tudi za zapuščinski postopek le subsidiarno (37. člen ZNP oziroma 163.
163. člen ZD
člen ZNP oziroma 163. člen ZD).
Zakon o dedovanju
Zakon o dedovanju pa ne vsebuje posebnih določb o izrednih pravnih sredstvih.
Généré par l'IA
VSL Sklep II Cp 598/2017
Appeal dismissed; court upheld inheritance division orders despite procedural irregularities and disputed property ownership claims.
VSL sklep I Cp 2042/2010
Appeal allowed: Inheritance renunciation applies only to known assets, not later found property, and procedural rights were violated.
VSL sklep I Cp 1683/2011
Appeal against supplementary inheritance decree dismissed due to lack of legal interest in beneficiary.
VSL Sklep I Cp 390/2021
Appeal allowed; inheritance administrator appointment not requiring unanimous heir consent.
VSL sodba in sklep II Cp 165/2010
Court dismisses appeal on aleatory contract validity but allows partial cost adjustment for three plaintiffs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Zapuščinski postopek je po svoji naravi nepravdni postopek.

Določbe ZPP veljajo za vse nepravdne postopke in tako tudi za zapuščinski postopek le subsidiarno (37. člen ZNP oziroma 163. člen ZD). Po določbi 34. člena ZNP revizija v nepravdnih postopkih ni dovoljena, razen če zakon določa drugače. Zakon o dedovanju pa ne vsebuje posebnih določb o izrednih pravnih sredstvih. Zato je potrebno presojati dovoljenost revizij v zapuščinskem postopku po 34. členu ZNP.

[OBRAZLOŽITEV]

V zapuščinski zadevi po pokojnem F.H. je sodišče prve stopnje z delnim sklepom o dedovanju ugotovilo obstoj dela zapuščine iz lastninskega certifikata zapustnika v nominalni vrednosti 400.000,00 SIT ter je glede na dejstvo, da zapustnik ni napravil oporoke, odločilo, da zakoniti dediči vdova A. H. ter sinova M. in M. H.

dedujejo navedeni del zapuščine vsak do 1/3. S sklepom z dne 06.06.1995 pa je zavrnilo zahtevek dedičev A. in M. H., da naj se sodno zapečati zapustnikova delavnica. Pritožbi dedičev A. H. in M. H. zoper oba navedena sklepa, je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijana sklepa prvostopenjskega sodišča.

Zoper sklep sodišča druge stopnje sta vložila revizijo A. in M. H. in predlagala, da naj se opravi revizija postopka. Menita, da pravnomočni delni sklep o dedovanju prejudicira delitev celotne zapuščine. Ni razumljivo, da je sodišče druge stopnje z enim sklepom odločalo o obeh pritožbah revidentov zoper sklepa sodišča prve stopnje, ki sta bila izdana v dveh časovno različnih terminih.

Sodišče prve stopnje pa bi tudi moralo odrediti pečatenje delavnice, ker ta del zapuščine izkorišča sodedič M. H.. Po njunem mnenju je revizija v tem zapuščinskem postopku potrebna zaradi utrjevanja zakonitosti in pravne varnosti.

Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in sodediču revidentov M. H., ki nanjo ni odgovoril.

Revizija je bila predložena Vrhovnemu sodišču v reševanje 29.11.2000.

Revizija ni dovoljena.

Zapuščinski postopek je po svoji naravi nepravdni postopek (primerjaj komentar D. Wedam-Lukić in A. Polajnar-Pavčnik k Zakonu o nepravdnem postopku, 1989, 10. in 12. stran, komentar Kreč-Pavič k Zakonu o dedovanju, stran 578 in naslednji). Splošne določbe Zakona o nepravdnem postopku (ZNP, Ur. l. SRS, št. 30/86), ki jih predstavlja prvih 37. členov, veljajo za vse nepravdne postopke, če s posebnimi zakoni ni drugače določeno (tretji odstavek 1. člena ZNP), in tako tudi za zapuščinski postopek (primerjaj komentar že navedenih avtoric k ZNP - stran 12). Določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP) veljajo za vse nepravdne postopke in tako tudi za zapuščinski postopek le subsidiarno (37. člen ZNP oziroma 163. člen ZD). Po določbi 34. člena ZNP revizija v nepravdnih postopkih ni dovoljena, razen če zakon določa drugače. Zakon o dedovanju pa ne vsebuje posebnih določb o izrednih pravnih sredstvih. Zato je potrebno presojati dovoljenost revizij v zapuščinskem postopku po 34. členu ZNP. Ker je bil izpodbijani pravnomočni sklep sodišča druge stopnje izdan v zapuščinskem postopku, glede na spredaj navedene procesnopravne predpise revizija zoper navedeni sklep ni dovoljena. Zato jo je moralo revizijsko sodišče na podlagi četrtega odstavka 400. člena in 392. člena ZPP ter v zvezi s 163. členom ZD zavreči.