Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 81/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.81.2000 Généré par l'IA

Supreme Court transfers civil case to Slovenskih Konjic court due to witness and plaintiff location for efficiency.

Numéro de cause Sklep I R 81/2000
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia designated the District Court in Slovenskih Konjic as the competent court for a civil damages case previously assigned to Ljubljana. The District Court in Ljubljana argued that the plaintiff and all proposed witnesses resided in Slovenskih Konjic, making the transfer necessary. The court agreed, ruling that the transfer would significantly reduce procedural costs and facilitate the examination of witnesses and the plaintiff.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may designate another competent court if it is evident that the proceedings will be conducted more easily or for other weighty reasons, provided the transfer promotes procedural efficiency.

Mots-clés

Généré par l'IA
civil procedure competent court transfer of proceedings witness location procedural efficiency cost reduction Supreme Court designation transfert Dublin vers la Croatie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Act on Civil Procedure
Généré par l'IA
Sklep I R 112/2004
Supreme Court rules exclusive territorial jurisdiction lies with court of debtor's habitual residence in enforcement proceedings.
Sklep I R 35/2006
Supreme Court allows enforcement case in Celje despite Maribor's prior incompetence ruling due to lack of obvious mistake.
Sklep I R 16/2000
Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request before defendant answers, citing lack of procedural basis under ZPP.
Sklep I R 83/2004
Competence determined by debtor's seat at time of enforcement request under Slovenian law.
VSL Sklep III Cp 2138/2025
Appeal dismissed; plaintiffs chose jurisdiction under consumer protection rules despite defendant being an insurer.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

[JEDRO]

Dejstvo, da imajo tožnik in vse doslej predlagane priče stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah je predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki ga je vložilo Okrajno sodišče v Ljubljani, utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnik je vložil tožbo za plačilo odškodnine pri Temeljnem sodišču v Mariboru, enota v Mariboru. To sodišče se je izreklo za krajevno nepristojno in je po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Temeljnemu sodišču v Ljubljani, enota v Ljubljani.

Z dopisom z dne 17.10.2000 je Okrajno sodišče v Ljubljani predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Kot razlog je navedlo dejstvo, da imajo tožnik in vse priče, ki so bile v dosedanjem postopku predlagane, stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem.

Pregled pravdnega spisa o dosedanjem poteku postopka pokaže, da bo potrebno v dokaznem postopku izvesti dokaz z zaslišanjem tožnika kot stranke in zaslišanjem številnih prič, ki sta jih v dosedanjih vlogah predlagali obe pravdni stranki. Tožnik in vse doslej predlagane priče pa imajo stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah. Razloge, ki jih v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja Okrajno sodišče v Ljubljani, je tako mogoče opredeliti kot smotrne, saj se bo postopek brez dvoma lažje, predvsem pa z manjšimi stroški, opravil pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlogu ugodilo.