Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 55/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.55.2000 Généré par l'IA

Slovenian Supreme Court dismisses transfer of venue request based on elderly witness convenience.

Numéro de cause Sklep I R 55/2000
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to transfer the tort dispute from Ljubljana to Ptuj. Although the defendant, a 74-year-old sick man, argued that his physical presence in Ljubljana was impossible, the court found no compelling procedural reasons for the transfer. The court held that the convenience of a witness's testimony does not constitute a valid ground for changing venue when the witness can still be examined at the original court.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku; Smotrnost prenosa krajevne pristojnosti ni izkazana, kadar temelji le na domnevni ugodnosti zaslišanja predlagatelja delegacije, saj je zaslišanje mogoče izvesti tudi pred zaprošenim sodiščem.

Mots-clés

Généré par l'IA
transfer of venue tort dispute witness examination procedural convenience Supreme Court ruling ZPP article 67 delegation of jurisdiction

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu toženca za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

[JEDRO]

Smotrnost pa ni izkazana, kadar prenosa krajevne pristojnosti ne utemeljujejo procesni ali kakšni drugi tehtni razlogi konkretnega primera. Po oceni vrhovnega sodišča predlog za delegacijo ni utemeljen, kadar ta temelji na domnevni možnosti, da bo potrebno zaslišanje predlagatelja delegacije (kot je to v tem primeru), ker se lahko zaslišanje opravi pred zaprošenim sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV]

V odškodninskem sporu, ki ga rešuje Okrajno sodišče v Ljubljani, je toženec predlagal, da naj se za razrešitev spora določi drugo stvarno pristojno sodišče, to je Okrajno sodišče na Ptuju, na območju katerega sam živi. Star je namreč 74 let in bolehen in je zato zanj fizično nedosegljivo stvarno pristojno sodišče v Ljubljani, če bi bilo potrebno njegovo zaslišanje.

Vrhovno sodišče predlogu za delegacijo drugega sodišča ni ugodilo.

Po določilu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temelj take delegacije, katere predmet je prenos krajevne pristojnosti, je smotrnost. Smotrnost pa ni izkazana, kadar prenosa krajevne pristojnosti ne utemeljujejo procesni ali kakšni drugi tehtni razlogi konkretnega primera. Po oceni vrhovnega sodišča predlog za delegacijo ni utemeljen, kadar ta temelji na domnevni možnosti, da bo potrebno zaslišanje predlagatelja delegacije (kot je to v tem primeru), ker se lahko zaslišanje opravi pred zaprošenim sodiščem. Ker glede na navedeno smotrnost delegacije drugega sodišča v tem primeru ni izkazana, vrhovno sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti sodišča ni ugodilo.