Supreme Court dismisses request for court delegation based on procedural speed and debtor's economic status.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to delegate jurisdiction to a different competent court. The applicant argued that the current proceedings were too slow compared to another case and that the debtor's poor economic status warranted a transfer. The court held that the fundamental purpose of delegation is procedural efficiency, not speed adjustments or economic considerations.
Regeste Legislator
Généré par l'IA67. člen ZPP; Delegation of jurisdiction requires clear evidence that proceedings will be more easily conducted elsewhere, excluding requests based on procedural speed or the debtor's economic condition.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Predlogu za določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
[JEDRO]
Iz predloga tožeče stranke celo izhaja, da predlaga delegacijo zato, ker želi, da bi postopek, ki je v teku pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, tekel počasneje, oziroma le tako hitro kot pravdna zadeva, ki je v teku pri Okrožnem sodišču v Celju. Taka želja pa je v nasprotju s temeljnim namenom delegacije pristojnosti.
Posplošeno sklicevanje tožene stranke na "slab ekonomski položaj" njenega upnika, ne more predstavljati "tehtnega razloga" za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je predlagala, da naj se v pravdni zadevi, ki je v teku pod opr. št. P 93/98 pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, določi krajevna pristojnost drugega stvarno pristojnega sodišča in sicer Okrožnega sodišča v Celju. Predlog je utemeljila s trditvami, da je pri Okrožnem sodišču v Celju v teku med istima strankama drug pravdni postopek, v katerem toženka I. Š. vtožuje denarno terjatev. V obeh postopkih sta terjatvi tožečih strank utemeljeni. Ker postopek pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, v katerem nastopa kot tožena stranka, teče hitreje od postopka, ki je v teku pri Okrožnem sodišču v Celju, v katerem nastopa kot tožeča stranka, obstaja možnost, da bo morala I. Š. svojo obveznost prej izpolniti, kot pa bo lahko zahtevala poplačilo terjatve od svojega dolžnika, ki je tudi v slabem ekonomskem stanju.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem. Takih razlogov tožena stranka ne navaja. Iz njenega predloga celo izhaja, da predlaga delegacijo zato, ker želi, da bi postopek, ki je v teku pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, tekel počasneje, oziroma le tako hitro kot pravdna zadeva, ki je v teku pri Okrožnem sodišču v Celju. Taka želja pa je v nasprotju s temeljnim namenom delegacije pristojnosti.
Trditev, da so pogoji za delegacijo izpolnjeni tudi zato, ker naj bi bilo ekonomsko stanje tožeče stranke slabo, bi lahko podvedli pod pojem "drugi tehtni razlogi" iz 67. člena ZPP, vendar pa tega ni mogoče storiti. Tožeča stranka v postopku, ki je v teku pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu, vtožuje plačilo dospele in s strani tožene stranke še neplačane terjatve. Tudi z ravnanjem tožene stranke se je zato lahko poslabšal ekonomski položaj upnika. Zato (sicer zelo posplošeno) sklicevanje tožene stranke na "slab ekonomski položaj" njenega upnika, ne more predstavljati "tehtnega razloga" za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP.
Iz navedenih razlogov vrhovno sodišče predlogu za določitev krajevne pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča ni ugodilo.