Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request due to lack of legal interest after first instance concluded.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer jurisdiction to a different district court. The plaintiff argued that local conditions in Ljubljana violated constitutional rights, but the first instance proceedings had already concluded before the request was submitted. The court ruled that the plaintiff lacked a legal interest in transferring jurisdiction because the case was effectively finished, making the transfer request moot and unnecessary.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen: A request for jurisdiction transfer is inadmissible if the party lacks a legal interest, which occurs when the first instance proceedings have already concluded prior to the request's submission.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Glede na to, da je bil z izdajo sodbe in sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani postopek na prvi stopnji v tej zadevi zaključen še pred predložitvijo spisa Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, tožnik v tej fazi postopka nima (več) pravnega interesa za delegacijo pristojnosti sodišča v postopku na prvi stopnji. Tudi v primeru morebitne utemeljenosti njegovega predloga namreč ne bi več mogel doseči postopanja in odločanja pred drugim stvarno pristojnim sodiščem prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega okrajnega sodišča za odločanje v tej zadevi se zavrže.
OBRAZLOŽITEV:
1. V tej pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Ljubljani je tožnik v vlogi, ki jo je pravkar imenovano sodišče prejelo 21. 12. 2009, med drugim predlagal tudi določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje na prvi stopnji z obrazložitvijo, da na tem sodišču „vladajo razmerja“, ki niso sprejemljiva, niti nimajo nobene zveze z 2. členom ali drugim odstavkom 14. člena Ustave Republike Slovenije; v oporo temu prepričanju tožnik ponuja razloge v navedbah pod točko c) svoje vloge.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Glede na to, da je bil z izdajo sodbe in sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani V P 2283/2007 z dne 18. 1. 2010 (red. št. 116 spisa) postopek na prvi stopnji v tej zadevi že zaključen še pred predložitvijo spisa Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije kot pristojnemu sodišču za odločanje o predlogu stranke za delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dne 15. 2. 2010, je treba ugotoviti, da tožnik v tem stadiju postopka nima (več) pravnega interesa za delegacijo pristojnosti sodišča v postopku na prvi stopnji.
Tožnik namreč tudi v primeru morebitne utemeljenosti njegovega predloga ne bi več mogel doseči postopanja in odločanja pred drugim stvarno pristojnim sodiščem prve stopnje v tej zadevi, saj predlog za prenos pristojnosti ni neko suspenzivno pravno sredstvo, dano stranki na razpolago s ciljem morebitnega inštančnega preizkusa pravilnosti postopanja na prvi stopnji po že zaključenem postopku in ponovnega postopanja na isti stopnji pred drugim stvarno pristojnim sodiščem. Tožnikov predlog je bilo treba spričo odsotnosti pravnega interesa kot nujne predpostavke za njegovo dovoljenost zavreči.