Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep III DoR 32/2009 ECLI:SI:VSRS:2010:III.DOR.32.2009 Généré par l'IA

Sklep III DoR 32/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Numéro de cause Sklep III DoR 32/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 57.668,48 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je uveljavljala bistveno kršitev 12., 286. in 286.a členov Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V zvezi z očitanimi kršitvami je izpostavila naslednji pravni vprašanji:

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Sklep III DoR 32/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vprašanji v obravnavanem primeru ustrezata kriterijem iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za dopustitev revizije ugodilo in revizijo dopustilo.

Mots-clés

Généré par l'IA
défaut de légitimation désintéressement du créancier cause de la demande créance contestée dépens de mandataire professionnel droit de caractère civil
Généré par l'IA
VSL sodba I Cp 1253/2015
Appeal dismissed; oral mandate contract valid without written authorization under Obligations Act.
VSL Sodba II Cpg 510/2022
Appeal dismissed; small claims court bound by first instance findings on contract interpretation.
VSK sodba Cpg 45/2010
Lease extension not extended due to missing inventory record; tenant liable for damages despite lease expiry.
VSL sodba I Cp 3878/2011
Appeal court reverses first instance ruling on notice delivery for chimney sweeping services under environmental regulations.
VSL Sodba II Cp 1131/2019
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove debt or provide accounting as required by law.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Predlogu se ugodi, revizija se dopusti glede vprašanj:

V kakšnem obsegu je sodišče v smislu 12. člena ZPP dolžno pravno osebo, ki nima pravnega pooblaščenca, poučiti o negativnih posledicah (po 286. in 286. a členu ZPP) prepozno vložene vloge?

Ali je v primeru pravne osebe, ki v postopku nima odvetnika oziroma pooblaščenca, pravica do pouka prava neuke stranke manjša, kot če bi šlo za fizično osebo brez pooblaščenca?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- v kakšnem obsegu je sodišče v smislu 12. člena ZPP dolžno pravno osebo, ki nima pravnega pooblaščenca, poučiti o negativnih posledicah (po 286. in 286. a členu ZPP) prepozno vložene vloge,

- ali je v primeru pravne osebe, ki v postopku nima odvetnika oziroma pooblaščenca, pravica do pouka prava neuke stranke manjša, kot če bi šlo za fizično osebo brez pooblaščenca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 57.668,48 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

2. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu je uveljavljala bistveno kršitev 12., 286. in 286.a členov Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V zvezi z očitanimi kršitvami je izpostavila naslednji pravni vprašanji:

V kakšnem obsegu je sodišče v smislu 12. člena ZPP dolžno pravno osebo, ki nima pravnega pooblaščenca, poučiti o negativnih posledicah (po 286. in 286. a členu ZPP) prepozno vložene vloge?

Ali je v primeru pravne osebe, ki v postopku nima odvetnika oziroma pooblaščenca, pravica do pouka prava neuke stranke manjša, kot če bi šlo za fizično osebo brez pooblaščenca?

3. Vprašanji v obravnavanem primeru ustrezata kriterijem iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za dopustitev revizije ugodilo in revizijo dopustilo.