Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I R 33/2000 ECLI:SI:VSRS:2000:I.R.33.2000 Généré par l'IA

Supreme Court transfers landlord-tenant case to another district court because the plaintiff is a judge at the original court.

Numéro de cause Sklep I R 33/2000
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia transferred a landlord-tenant dispute from the Ljubljana District Court to the Grosuplje District Court. The plaintiff, who was a judge at the Ljubljana court, argued that his position created a conflict of interest under Article 67 of the Civil Procedure Act. The court agreed that his role as a judge on the relevant bench constituted a significant reason for transfer to ensure impartiality.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 67 of the Civil Procedure Act; A judge acting as a party in a civil proceeding constitutes a significant reason for transferring the case to another competent court to ensure impartiality.

Mots-clés

Généré par l'IA
conflict of interest judicial impartiality transfer of jurisdiction civil procedure act landlord tenant dispute transfert de poste répartition des sièges désignation d'un représentant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 67 of the Civil Procedure Act
Généré par l'IA
VSRS Sklep I R 126/2021
Court rejects request to transfer case due to lack of public doubt regarding judicial impartiality.
Sklep I R 5/95
Supreme Court transfers case to another court due to defendant's long-term clerkship there.
Sklep I R 66/2002
Supreme Court transfers case to Celje Court due to employee's employment at Žalec Court raising impartiality doubts.
Sklep I R 11/2002
Appeal court rejects request to transfer jurisdiction based on a non-party judge's potential bias.
Sklep I R 3/2001
Supreme Court transfers case to Celje District Court due to potential bias in Krško court.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v Grosupljem.

[JEDRO]

Okoliščina, da je tožnik sodnik, ki opravlja funkcijo prav pri pristojnem okrajnem sodišču, in to na pravdnem oddelku, pomeni glede na vsebino spora tehten razlog iz 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je vložila tožbo za odpoved najemne pogodbe in izpraznitev stanovanja pri pristojnem sodišču, Okrajnem sodišču v Ljubljani.

Predsednica navedenega sodišča je z vlogo dne 26.6.2000 predlagala Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije, naj na podlagi 67. člena ZPP za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu ugotavlja, da je tožnik sodnik na Okrajnem sodišču v Ljubljani, in sicer na pravdnem oddelku, kar je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Okoliščina, da je tožnik sodnik, ki opravlja funkcijo prav pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, in to na pravdnem oddelku, pomeni glede na vsebino spora tehten razlog iz 67. člena ZPP. Navedeno dejstvo utegne pri nasprotni stranki povzročiti dvom v nepristranskost sojenja. Zato je vrhovno sodišče za odločanje v tej pravdni zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Grosupljem. Pri določitvi tega sodišča je v okviru načela ekonomičnosti postopka upoštevalo njegovo bližino in dostopnost.