Supreme Court rules execution jurisdiction determined by initial petition facts, not subsequent address changes.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court upheld the jurisdiction of the District Court in Šentjur over an execution proceeding initiated via a certified document. The creditor's petition and the initial court order identified the debtor's residence in Šentjur, while the debtor later moved to Ljubljana and argued this change should transfer jurisdiction. The court ruled that jurisdiction is fixed based on the facts present at the start of the execution process and generally does not shift due to later changes in the debtor's address.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 15. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 17. člen: Execution jurisdiction is determined by the facts and claims stated in the initial execution petition and is generally not altered by subsequent changes in the debtor's residence.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.
[JEDRO]
Tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Če med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se po določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ take spremembe (praviloma) ne upoštevajo, zaradi česar ostane isto sodišče še naprej pristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Šentjurju se je po prejemu pravnomočnega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani z obrazložitvijo, da je bila izvršba dovoljena na dolžničino plačo in njena denarna sredstva pri organizaciji z plačilni promet; zato je v skladu z določbo prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnica stalno prebivališče, to je Okrajno sodišče v Ljubljani.
2. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Ljubljani), pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo odločitev o kompetenčnem sporu z obrazložitvijo, da je v upničinem predlogu in pravnomočnem sklepu o izvršbi navedeno dolžničino prebivališče na naslovu ... Dobje pri Planini in da je do spremembe naslova njenega prebivališča prišlo šele med postopkom, kar pa na krajevno pristojnost ne vpliva.
3. Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šentjurju.
4. Za izvršbo na plačo dolžnika (v predlogu upnice prvo navedeno sredstvo izvršbe) in za izvršbo na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet (v predlogu upnice drugo navedeno sredstvo izvršbe), se uporabljajo določbe o izvršbi na denarno terjatev, če zakon ne določa drugače (136. člen ZIZ); za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji (po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine) pa je krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe (drugi odstavek 40. c člena ZIZ) – v obravnavanem primeru torej sodišče, na območju katerega ima dolžnica stalno prebivališče oziroma začasno prebivališče, če stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji nima (prvi odstavek 100. člena ZIZ).
5. Na podlagi drugega odstavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in na podlagi splošno znanih dejstev. Med slednje ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank (več o tem glej na primer sklep Vrhovnega sodišča I R 66/2008 in številne druge). Če med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se po določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ take spremembe (praviloma) ne upoštevajo, zaradi česar ostane isto sodišče še naprej pristojno. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot izhaja iz izreka sklepa.