Legislator Jurisprudence & Législation
VDSS sklep Pdp 1/2009 ECLI:SI:VDSS:2009:PDP.1.2009 Généré par l'IA

Appeal dismissed because the court's order requiring proof of legal qualification is an incidental decision not appealable during trial preparations.

Numéro de cause VDSS sklep Pdp 1/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal court rejected the plaintiff's challenge to the first-instance court's order requiring the representative to submit proof of legal qualification. The plaintiff argued that the order was erroneous and that labor courts do not require such proof, but the court held that the order was an incidental decision made during trial preparations. Consequently, the court ruled that no appeal is permitted against such decisions under the Code of Civil Procedure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ZPP 270. člen 1. odstavek 19. točka; ZPP 270. člen 3. odstavek: Incidental decisions made by the president of the senate during trial preparations are not subject to appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
incidental decisions trial preparations legal qualification appeal inadmissibility labor court procedure obligation d'obtention exigences de motivation documents probants

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ZPP 270. člen 1. odstavek 19. točka
ZPP 270. člen 3. odstavek
ZPP 343. člen 1. odstavek
ZPP 352. člen
ZPP 365. člen 1. točka
Zakon o sodiščih 98. člen
Zakon o pravdnem postopku 87. člen 3. odstavek
Généré par l'IA

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje tožnika pozvalo, naj predloži pooblastilo za zastopanje, iz katerega bo razvidno, kdo in v kateri zadevi je pooblaščen za zastopanje, pritožba ni dovoljena (saj gre za sklep, izdan med pripravami za glavno obravnavo) in jo je potrebno zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je pooblaščenec tožeče stranke dolžan v roku 8 dni od prejema tega sklepa sodišču predložiti pooblastilo za zastopanje, iz katerega bo razvidno, kdo in v kateri zadevi je pooblaščen za zastopanje ter navesti ali je pooblaščenec odvetnik ali druga oseba, ki mora dostaviti dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Če sodišče v postavljenem roku ne bo prejelo pooblastila, bo tožbo zavrglo.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep odpravi oziroma, da v zadevi samostojno odloči ali pa, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da se ne strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da iz predloženega pooblastila pooblaščenca ne izhaja, v kateri zadevi je dano pooblastilo, saj je to pooblastilo izdano kot splošno pooblastilo za vse zadeve zastopanja tožnika pri sodišču. Iz pooblastila tudi jasno izhaja obseg in vsebina pooblastila ter pravice pooblaščenca. Sodišče je očitno spregledalo, da se je pooblaščenec na prvi in zadnji strani tožbe izkazal kot oseba za pripravo tožbe, na zadnji strani, pred žigom pooblaščenca pa je pritožnik sam podpisal predmetno tožbo. Ne strinja se tudi z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da imajo delovna sodišča status „okrožnega sodišča“, saj tega Zakon o delovnih in socialnih sodiščih ne določa. Po mnenju pritožnika se zato lahko delovna sodišča uvrstijo le v status okrajnih sodišč, pri katerem pa pooblaščencu ni potrebno dokazovati, da ima opravljen državni pravniški izpit.

Pritožba ni dovoljena.

V tej zadevi je tožnik po pooblaščencu vložil tožbo, s katero je zahteval, da se razveljavi redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnih razlogov z dne 19.11.2008 in da tožena stranka vzpostavi tako stanje, kot je bilo pred odpovedjo pogodbe. Ker iz pooblastila pooblaščencu ni razvidno, da bi bil pooblaščenec odvetnik, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pooblaščencu pravilno naložilo, da v roku 8 dni od prejema sklepa dostavi sodišču še dokazilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 – 45/2008) namreč v 3. odstavku 87. člena med drugim izrecno določa, da je v postopku pred Okrožnim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Ker imajo delovna sodišča, ki obravnavajo zadeve na prvi stopnji položaj okrožnega sodišča (98. člen Zakona o sodiščih – Ur. l. RS, št. 19/94 in naslednji), so neupoštevna pritožbena navajanja, da pooblaščencu dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu ni potrebno dostaviti.

Ne glede na navedeno je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je v izpodbijanem sklepu navedlo pravni pouk, da je zoper ta sklep dovoljena pritožba. Treba je poudariti, da izpodbijani sklep spada med tako imenovane odločbe o incindenčnih vprašanjih, o katerih odloča predsednik senata med pripravami za glavno obravnavo. ZPP tako v 19. točki 1. odstavka 270. člena določa, da ima predsednik senata med pripravami za glavno obravnavo do naroka za glavno obravnavo med drugim pravico odločati tudi o pravilnosti pooblastila. Navedene incidenčne odločbe se sicer lahko izdajo v obliki sklepa, vendar 3. odstavek 270. člena ZPP izrecno določa, da zoper odločbe, izdane med pripravami za glavno obravnavo, ni pritožbe.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče na podlagi 352. člena v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP pritožbo tožeče stranke kot nedovoljeno zavrglo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje (1. odstavek 343. člena ZPP).