Supreme Court dismisses appeal for lack of proof of severe consequences under ZUS-1. Appeal rejected due to failure to substantiate severe consequences claim.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's appeal against a final administrative court decision regarding a building permit. The applicant argued the decision caused severe consequences but failed to provide specific evidence or concrete details to substantiate this claim. Consequently, the court ruled that the burden of proving severe consequences lies with the appellant, and without such proof, the appeal was inadmissible.
Regeste Legislator
Généré par l'IA83. člen ZUS-1; 89. člen ZUS-1: An appeal is not permitted unless the appellant substantiates that the decision has severe consequences, as the burden of proof rests entirely on the appellant.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Ker revidentka, razen pavšalnega zatrjevanja, da ima izpodbijana odločitev zanjo zelo hude posledice, svojih trditev ni z ničemer obrazložila, niti jih ni konkretizirala, da bi jih sodišče lahko preizkusilo, obstoja zelo hudih posledic ni izkazala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo je tožeča stranka dne 31. 3. 2009 po odvetnici vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z obstojem pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.
K 1. točki izreka:
2. Revizija ni dovoljena.
3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 5. 9. 2007 (v zvezi z odločbo Upravne enote Ljubljana, Izpostava Vič-Rudnik z dne 18. 6. 2007). Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odpravila navedeno odločbo prvostopnega upravnega organa o gradbenem dovoljenju za gradnjo večstanovanjskega objekta ob tam navedenih pogojih, njeno zahtevo za izdajo upravnega dovoljenja pa je zavrnila.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up-858/08-8 z dne 3. 6. 2008 in v odločbi Up-1186/2008-15 z dne 23. 4. 2009 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Revizija je po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. V obravnavani zadevi je tožena stranka odpravila odločbo prvostopnega upravnega organa, ki je tožeči stranki – investitorju izdal gradbeno dovoljenje za gradnjo večstanovanjskega objekta. Ker pa revidentka razen pavšalnega zatrjevanja, da ima izpodbijana odločitev zanjo zelo hude posledice, svojih trditev ni z ničemer obrazložila, niti jih ni konkretizirala, da bi jih sodišče lahko preizkusilo, obstoja zelo hudih posledic ni izkazala, zato revizija v obravnavani zadevi ni dovoljena.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.
K 2. točki izreka:
7. Ker tožeča stranka z revizijo ni uspela, sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (165. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).