Sklep II DoR 132/2009 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za dopustitev revizije, v katerem ni navedena oziroma ugotovljiva vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe je nepopoln, zato ga je Vrhovno sodišče kot takega zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

Predlog se zavrže.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je prisodilo vsakemu od tožnikov po 8.000 EUR odškodnine za duševne bolečine zaradi posega v njune osebnostne pravice v zvezi s prekomernim hrupom cestnega prometa.

2. Sodišče druge stopnje je delno spremenilo odločitev o zamudnih obresti, sicer pa je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije zatrjuje odstop od sodne prakse oziroma neenotno sodno prakso Višjega sodišča v Mariboru. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava glede višine pravične denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo in ponuja v primerjavo zadeve, v katerih naj bi bila težje obremenjenim oškodovancem prisojena nižja odškodnina.

4. Tožena stranka je po izteku 30-dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije vložila dopolnitev predloga za dopustitev revizije. V njem poudarja, da sta pravnomočno prisojeni odškodnini močno pretirani in da bi bili primerni odškodnini največ v zneskih po 5.500 EUR. Sporno vrednost v postopku dopustite revizije ocenjuje na dvakrat po 2.500 EUR.

5. Predlog ni popoln.

6. Po četrtem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) revizije ni mogoče dopustiti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR. Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije ni opredelila, kolikšna je vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, saj ni navedla, kolikšna je po njenem mnenju pravična denarna odškodnina v zadevi obeh tožnikov oziroma v kolikšnem obsegu izpodbija pravnomočno sodbo. To je storila šele v dopolnitvi predloga za dopustitev revizije, vloženi 1. 10. 2009, po tem, ko se je že iztekel 30-dnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.b člena ZPP. Navedene dopolnitve zato ni bilo dovoljeno upoštevati. Tožena stranka je s (pravočasnim) predlogom za dopustitev revizije onemogočila presojo o izpolnjevanju pogoja, da vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000 EUR. Te pomanjkljivosti v postopku z izrednim pravnim sredstvom ni več mogoče odpraviti (primerjaj razloge pravnega mnenja v Pravnih mnenjih 1/2002, str. 18).

7. Predlog za dopustitev revizije, v katerem ni navedena oziroma ugotovljiva vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe je nepopoln, zato ga je Vrhovno sodišče kot takega zavrglo.