Appeal dismissed because lawyer lacked client's written power of attorney for appeal submission.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court rejected the appeal lodged by a lawyer representing a claimant in a labor dispute regarding work-related disability. Although the court had granted the claimant free legal aid and assigned the lawyer, the lawyer failed to submit a written power of attorney authorizing them to file the appeal. The court ruled that only the client can grant representation authority, rendering the appeal inadmissible without the missing document.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZakon o pravdnem postopku (ZPP), 94. in 97. člen; 374. in 377. člen: A lawyer may not file an appeal without a specific written power of attorney from the client, as only the client can grant representation authority.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Odločba sodišča, izdana v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ne nadomesti pooblastila odvetniku za zastopanje stranke. V skladu z ZPP (94. in 97. člen) je le stranka tista, ki lahko podeli pooblastilo za zastopanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbene zahtevke tožnika za ugotovitev, da je njegova invalidnost posledica nesreče pri delu, da se to upošteva pri odmeri pokojnine, da se mu prizna telesna okvara in da se mu izplača višja razlika pokojnine. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožnik je po odvetnici zoper drugostopno sodbo vložil revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo spremeni, podrejeno pa, da zadevo vrne v novo sojenje.
3. V skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) je bila revizija vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije v Ljubljani in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Revizija ni dovoljena.
5. Revizijo je vložila odvetnica, ki pa posebnega pisnega pooblastila tožnika za vložitev revizije (86. člen ZPP) ni predložila. Pravnomočna sodba je bila sicer izdana 10. 1. 2007 in tožniku vročena 20. 3. 2007. Istega dne je bila pravnomočna sodba vročena tudi odvetnici, ki pa tudi v postopku na prvi in drugi stopnji pisnega pooblastila ni predložila. Revizijo je odvetnica vložila 1. 2. 2008.
6. Iz odločbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani BPP 262/2007 z dne 20. 12. 2007 je razvidno, da je bilo prošnji tožnika ugodeno in mu je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev revizije zoper odločbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Psp 593/2006 z dne 10. 1. 2007. Za nudenje odobrene brezplačne pravne pomoči je bila določena odvetnica A. F. iz K.. Vendar odločba sodišča, izdana v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ne nadomesti pooblastila odvetniku za zastopanje stranke. V skladu z ZPP (94. in 97. člen) je le stranka tista, ki lahko podeli pooblastilo za zastopanje. Ker pa v obravnavanem primeru odvetnica, ki je bila po odločbi sodišča sicer določena za nudenje takšne pomoči v obliki vložitve revizije za tožnika, ni predložila listine, s katero bi izkazala, da jo je tožnik pooblastil za vložitev revizije v njegovem imenu, revizija ni dovoljena. V imenu tožeče stranke jo je vložil nekdo, ki nima te pravice (374. člen ZPP). Zato jo je revizijsko sodišče zavrglo (377. člen ZPP).
7. Navedene pomanjkljivosti ne bi bilo mogoče popraviti z naknadno predložitvijo pooblastila že glede na to, da je bila revizija vložena skoraj eno leto po vročitvi pravnomočne sodbe in bi jo bilo treba zavreči kot prepozno. Tožnik je imel možnost uveljaviti nujno brezplačno pravno pomoč po 36. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/2004 – ZBPP-UPB1), s čimer bi se izognil zamudi roka za vložitev revizije.