Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VSL sklep I Cp 1953/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1953.2009 Généré par l'IA

Appeal dismissed; restoration of proceedings for possession disturbance requires narrower grounds and shorter time limits than general appeals.

Numéro de cause VSL sklep I Cp 1953/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court dismissed the appellant's request to restore the proceedings regarding a possession disturbance, upholding the first-instance judgment. The appellant argued that a new witness constituted a valid ground for restoration and that the application was properly submitted. The court rejected this, ruling that restoration for possession disturbance is governed by specific, narrower grounds and a strict 30-day deadline from the final decision, which had expired before the application was filed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

430. člen ZPP; 394. člen ZPP: Restoration of proceedings for possession disturbance is limited to grounds specified in the second and fourth paragraphs of Article 394 of the Civil Procedure Act and must be filed within 30 days of the final decision, excluding grounds available for general procedural restoration.

Mots-clés

Généré par l'IA
possession disturbance restoration of proceedings procedural time limits civil procedure act appellate review preclusive period narrower grounds retrait de la demande de révision

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
430. člen ZPP
2. odstavek 130. člen ZPP-D
2. in 4. točka 394. člen ZPP
1. odstavek 165. člen ZPP
155. člen ZPP
365. člen ZPP
Généré par l'IA
VDSS sklep Pdp 803/2013
Appeal dismissed; new evidence in completed proceedings is inadmissible unless obtained without fault.
VSL Sklep II Cp 2507/2017
Appeal dismissed; new specific power of attorney required for extraordinary legal remedies under ZPP. New power of attorney required for extraordinary remedies; appeal dismissed due to non-compliance with ZPP. New power of attorney mandatory for extraordinary remedies; appeal dismissed per ZPP. New power of attorney required for extraordinary remedies; appeal dismissed. New power of attorney mandatory for extraordinary remedies; appeal dismissed. New power of attorney required for extraordinary remedies; appeal dismissed. New power of attorney mandatory for extraordinary remedies; appeal dismissed.
VDSS Sklep Pdp 89/2025
Appeal dismissed; claim for procedural renewal rejected due to lack of valid grounds and improper argumentation.
VSRS Sklep VIII DoR 244/2021-6
Supreme Court rejects review application regarding civil procedure renewal based on criminal acquittal.
VSRS Sklep Dsp 5/2018
Appeal against revocation of a first-instance ruling dismissed as inadmissible under ZPP Art. 357a.6.2.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Razlogi za obnovo postopka zaradi motenja posesti so ožji od obnovitvenih razlogov, predvidenih za druge vrste postopka, krajši pa je tudi rok, v katerem jih je mogoče uveljavljati.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka.

Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, da predlog za obnovo postopka obravnava. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Zatrjuje, da je bilo pooblastilo za vložitev predloga za obnovo postopka priloženo predlogu in prilaga fotokopijo, ki je bila v hrambi. Zatrjuje, da je uveljavljani obnovitveni razlog – nova priča – ustrezna podlaga za obnovo postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje prvostopenjskemu sodišču, da so razlogi za obnovo postopka zaradi motenja posesti ožji od obnovitvenih razlogov, predvidenih za druge vrste postopka, krajši pa je tudi rok, v katerem jih je mogoče uveljavljati. S 430. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. list RS, št. 26/99 – 52/07, ki se uporablja v skladu z 2. odstavkom 130. čl. ZPP-D – Ur. list RS, št. 45/08) je obnova predvidena samo iz razlogov, določenih v 2.in 4. točki 394. čl. ZPP, predlagati pa jo je treba v roku 30-ih dni od pravnomočnosti sklepa o motenju posesti. Pritožnica uveljavlja obnovitveni razlog iz. 10. točke 394. čl. ZPP, zaradi katerega pravnomočno zaključnega postopka zaradi motnja posesti ni mogoče obnoviti. Razen tega je bil predlog za obnovo postopka podan po izteku prekluzivnega tridesetdnevnega roka. Postopek je bil pravnomočno končan z vročitvijo drugostopnega sklepa v marcu 2008, medtem ko je bil predlog za obnovo postopka vložen šele v marcu 2009.

Ker predlog za obnovo postopka ni dovoljen in ga je že iz tega razloga treba zavreči, se o tem, ali je bil predlog za obnovo postopka popoln (ali je vseboval pooblastilo), ni treba opredeljevati.

Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2.točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (1. odstavek 165. čl. v zvezi s 155. čl. ZPP).