Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep I Up 38/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:I.UP.38.2009 Généré par l'IA

Administrative appeal dismissed because plaintiff filed it personally without a lawyer holding the bar exam.

Numéro de cause Sklep I Up 38/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the administrative appeal filed by the plaintiff on her own behalf. The plaintiff failed to demonstrate she held the required bar exam qualification, which is mandatory for filing appeals under the Administrative Dispute Act. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible as it was submitted by an individual lacking the legal capacity to perform such procedural acts.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ZUS-1, 22. člen (2. odst. 2); ZPP, 86. člen (4. odst.), 343. člen (4. odst.): An administrative appeal filed personally by a party without a bar exam qualification is inadmissible.

Mots-clés

Généré par l'IA
administrative appeal bar exam qualification procedural capacity inadmissible appeal legal representation administrative dispute act supreme court ruling

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Zakon o upravnem sporu - ZUS-1, 22. člen (2. odst.)
Zakon o pravdnem postopku – ZPP, 86. člen (4. odst.)
Zakon o pravdnem postopku – ZPP, 343. člen (4. odst.)
Zakon o pravdnem postopku – ZPP, 336. člen
Zakon o pravdnem postopku – ZPP, 346. člen (1. odst.)

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
U-I-69/07

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

V upravnem sporu lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ker je pritožnica sama vložila pritožbo in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je tožnica dne 16. 1. 2009 sama vložila pritožbo.

2. Pritožba ni dovoljena.

3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakon o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/06) lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/08) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit.

4. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.

5. Ker je pritožnica sama vložila pritožbo in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnice ni pozivalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazala sposobnost za njeno vložitev, ampak je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

6. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.