Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
Sklep II Ips 601/2009 ECLI:SI:VSRS:2009:II.IPS.601.2009 Généré par l'IA

Slovenian Supreme Court dismisses lay revision due to lack of lawyer qualification and bar exam.

Numéro de cause Sklep II Ips 601/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's revision against a final second-instance judgment. Although filed within the statutory deadline, the applicant failed to demonstrate standing to perform this extraordinary legal act as they are not a lawyer and did not claim to have passed the bar exam. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, parties must act through a qualified lawyer for revisions unless they possess the bar exam, leading to the dismissal of the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. odstavek 3; 91. odstavek 1: A party filing a revision must be represented by a lawyer unless they have passed the bar exam; otherwise, the court must dismiss the revision for lack of standing.

Mots-clés

Généré par l'IA
revision procedure standing to sue lawyer qualification bar exam requirement extraordinary remedy civil procedure code lay representation droit à des dommages-intérêts

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
86. odstavek 3 Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
91. odstavek 1 Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
377. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
Vrhovno sodišče Republike Slovenije, Odločitev Občne seje s 26. 2. 2002
Généré par l'IA
VSL sodba I Cp 451/2015
Court partially allows appeal by correcting interest start date from judgment to filing date under civil procedure law.
VSL Sodba II Cp 2161/2017
Workplace injury claim partially allowed; employer liable for unsafe forklift operations without supervision.
VSL sodba II Cp 1786/99
Appeal dismissed; judge's refusal to allow questions deemed non-essential facts does not constitute procedural violation.
VSC Sodba Cp 173/2023
Appeal partially allowed regarding cost calculation; mental pain damages upheld per ZPP guidelines.
VSM Sodba I Cp 999/2019
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove employer's fault for knife injury during voluntary work.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Tožnik je sicer revizijo vložil pravočasno, vendar ni izkazal obstoja svoje postulacijske sposobnosti za opravo tega pravdnega dejanja. Tožnik ni odvetnik, v reviziji pa niti ne zatrjuje, da naj bi imel opravljen pravniški državni izpit.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženki naložilo, da mora plačati tožniku 1.500 EUR odškodnine, preseženi tožbeni zahtevek (za še 1.833,34 EUR) zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del prvostopenjske sodbe.

3. Tožnik je svojo vlogo z 31. 3. 2009 označil kot pritožbo, ker pa z njo izpodbija sodbo pritožbenega sodišča, jo je prvostopenjsko sodišče pravilno obravnavalo kot revizijo. Iz tožnikovih navedb izhaja, da vztraja pri stališču o prenizki odškodnini in smiselno predlaga drugačno odločitev.

4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. V primerjavi s pritožbo, ki je redno pravno sredstvo proti nepravnomočni prvostopenjski sodbi, je revizija izredno pravno sredstvo proti pravnomočni drugostopenjski sodbi. Zato zakon zanjo določa strožje pogoje in številne omejitve. V tretjem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je določeno, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Gre za omejitev strankine postulacijske sposobnosti. Edina izjema od tega pravila je določena za primer, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Revizijo, ki jo vloži stranka, mora sodišče v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP zaradi njene nedovoljenosti zavreči.

7. Tožnik je sicer revizijo vložil v okviru tridesetdnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP, vendar ni izkazal obstoja svoje postulacijske sposobnosti za opravo tega pravdnega dejanja. Tožnik ni odvetnik, v reviziji pa niti ne zatrjuje, da naj bi imel opravljen pravniški državni izpit. Po pravnem mnenju Občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije s 26. 2. 2002 sodišče zavrže revizijo, ki jo je vložila stranka sama, če ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.

8. Zato je revizijsko sodišče na podlagi 377. člena ZPP zavrglo tožnikovo laično revizijo.