Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on opposing counsel being a former judge.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia dismissed a request to transfer a case to a different district court. The defendant argued that the plaintiff's counsel, a long-serving district judge, created a conflict of interest requiring venue change. The court ruled that judges must remain objective regardless of their former roles and that this fact is not a valid reason for transferring jurisdiction.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 6, point 106 of the Courts Act: A party's choice of counsel who is a former judge does not constitute a valid reason for transferring jurisdiction as judges must remain objective.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, ne glede na poklic oziroma funkcije pooblaščencev pravdnih strank.
Dejstvo, da je tožena stranka pooblastila za zastopanje pred Okrožnim sodiščem v Mariboru dolgoletnega okrajnega sodnika ne sme in ne more vplivati na sojenje, zlasti pa to ni tehten razlog za določitev drugega okrožnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožena stranka je vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojnih listin, toda po ugovoru tožene stranke je prišlo do odločanja v rednem pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru. Glavne obravnave dne 17.11.1999 sta se za tožečo stranko udeležili njena direktorica M. J. in pooblaščenka, za toženo stranko pa predsednik društva dr. T. Kot javnost je bil navzoč gospod Ga. in 16.2.1999 je tožena stranka pooblastila za zastopanje v pravdi M. Ga., sodnika Okrajnega sodišča v Mariboru. Istega dne je vložila predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, v katerem je kot tehten razlog navedla dejstvo, da je pooblaščenec tožene stranke dolgoletni sodnik Okrajnega sodišča v Mariboru. Tožeča stranka je odgovorila na predlog, ki mu nasprotuje, ker dejstvo, da je pooblaščenec tožene stranke dolgoletni sodnik Okrajnega sodišča v Mariboru ni tehtni razlog za prenos pristojnosti in ker meni, da gre le za ponovni poskus zavlačevanja postopka.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99) v zvezi s 6. točko 106. člena Zakona o sodiščih (ZS, Uradni list RS, št. 19/94 do 38/99) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je prepričano, da zadržki, ki so navedeni v predlogu, niso tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Sodniki morajo biti sposobni objektivno odločati o vseh sporih, ne glede na poklic oziroma funkcije pooblaščencev pravdnih strank. Dejstvo, da je tožena stranka pooblastila za zastopanje pred Okrožnim sodiščem v Mariboru dolgoletnega okrajnega sodnika ne sme in ne more vplivati na sojenje, zlasti pa to ni tehten razlog za določitev drugega okrožnega sodišča.