Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
VSL sklep I Cp 1457/2009 ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1457.2009 Généré par l'IA

Will of pre-denationalization property valid only if explicitly stated in will under ZDen 81.

Numéro de cause VSL sklep I Cp 1457/2009
Autorité / Tribunal
Juridiction Slovénie (SI)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court partially allowed the heirs' appeals, setting aside the first-instance court's inheritance distribution regarding nationalized property. The heirs argued the deceased's 1956 will explicitly designated specific properties for their sons upon their return, which the lower court ignored. The court ruled that under Article 81 of the Denationalization Act, such pre-denationalization wills only take effect if the property is explicitly mentioned, leading to the case's remittal for a new distribution.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Article 81 of the Denationalization Act; Article 163 of the Inheritance Act: Wills made before the denationalization decision regarding property to be returned by that decision have legal effect only if the property is explicitly stated in the will.

Mots-clés

Généré par l'IA
denationalization act inheritance distribution will validity nationalized property explicit mention requirement appellate review remittal for new trial action en partage successoral

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Article 81 of the Denationalization Act
Article 163 of the Inheritance Act
Article 365, paragraph 3 of the Civil Procedure Act
Généré par l'IA
VSL sklep I Cp 1035/2013
Appeal dismissed; inheritance court correctly distributes undiscovered assets based on final inheritance decree.
VSL Sklep I Cp 555/2025
Appeal dismissed; inheritance renunciation applies only to known estate, not later found assets.
VSL sklep II Cp 3808/2010
Inheritance court partially allows appeal by correcting share distribution based on valid renunciation statement.
VSL Sklep I Cp 1442/2020
Appeal dismissed because inheritance appeal filed one day after statutory deadline expired due to pandemic suspension.
VSL sklep I Cp 2536/2014
Court allows appeal in inheritance case, ordering new estate proceedings for denationalized property.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Pritožbam se ugodi, sklep o dedovanju se v točkah A/4 in B izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Oporočna razpolaganja, napravljena pred izdajo odločbe o denacionalizaciji, imajo glede premoženja, ki pripada upravičencu po tej odločbi, pravni učinek samo, če je to v oporoki izrecno navedeno.

[OBRAZLOŽITEV]

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim dodatnim sklepom pod točko A izreka ugotovilo obseg dodatne zapuščine in pod tč. B izreka to zapuščino na podlagi sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani "D" III D 695/95, z dne 6.6.2007, dodelilo zakonitim dedičem zapustnika po njihovih zakonitih dednih deležih.

Zoper sklep o dedovanju so se v roku pritožili dediči A. M., M. Ž. in M. C., ki v svojih pritožbah zatrjujejo, da je zapustnik v svoji oporoki z dne 9.1.1956 izrecno izrazil svojo poslednjo voljo glede takrat mu nacionaliziranih nepremičnin za primer, da mu bodo le-te vrnjene, in sicer so te nepremičnine naštete v 1. in 2. alineji tč. A/1 izreka izpodbijanega sklepa o dedovanju. Njegova volja je bila, da te nepremičnine v primeru vrnitve dedujeta njegova sinova A. in B., kar bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati pri dodelitvi nepremičnin zapustnikovim dedičem.

Pritožbe so utemeljene.

Po določbi 81. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen) imajo oporočna razpolaganja, napravljena pred izdajo odločbe o denacionalizaciji, glede premoženja, ki pripada upravičencu po tej odločbi, pravni učinek samo, če je to v oporoki izrecno navedeno. Zapustnik je v svoji oporoki z dne 9.1.1956 izrecno razpolagal s takrat mu nacionaliziranimi nepremičninami A in B (po navedbah dedičev so to očitno v 1. in 2. alineji točke A/1 izreka izpodbijanega dodatnega sklepa o dedovanju navedene nepremičnine), česar sodišče prve stopnje pri dodelitvi zapuščine dedičem ni upoštevalo skladno prej citirani določbi ZDen.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbam ugodilo, izpodbijani dodatni sklep o dedovanju glede dodelitve zapuščine dedičem razveljavilo in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju). Pri ponovni dodelitvi zapuščine naj ima sodišče prve stopnje v vidu zgoraj podane pripombe pritožbenega sodišča.