Slovenian Supreme Court dismisses a self-filed appeal by a party who failed to prove they passed the bar exam.
Slovénie (SI)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court of Slovenia rejected a revision filed by a party who failed to demonstrate they had passed the state bar exam. The lower court had dismissed a complaint regarding an administrative decision, and the party attempted to challenge this final judgment through a revision. Since the revision is an extraordinary legal remedy, the law requires the filing party to be a qualified lawyer or to prove their own qualification; the party's failure to provide this proof rendered the appeal inadmissible.
Regeste Legislator
Généré par l'IAZUS-1 22. člen (2. odst.), ZPP 86. člen (4. odst.): A party filing a revision must be represented by a qualified lawyer or prove their own qualification; a self-filed revision without proof of passing the state bar exam is inadmissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Sodišče zavrže revizijo, ki jo vloži stranka sama, če najpozneje v njej ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožničino tožbo zoper sklep Upravne enote Maribor z dne 4. 3. 2008, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 6. 6. 2008. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo zoper navedeni sklep prvostopenjskega upravnega organa, s katerim je ta zavrgel predlog za obnovo postopka, končanega z odločbo Upravne enote Maribor z dne 23. 8. 2001.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Tožnica je zoper pravnomočno sodbo dne 8. 4. 2009 v roku za revizijo vložila pritožbo, ki jo sodišče glede na določbe ZUS-1 in pravnomočnost izpodbijane sodbe obravnava kot revizijo.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 150/06) lahko dejanja v postopku s pritožbo in z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 73/07–UPB3, 45/08, 111/08 - odl. US in 121/08 - skl. US). Ta pa v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi 83. člena ZUS-1 je revizija izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanjo velja določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
5. Po tretjem odstavku 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena, če je vloži nekdo, ki nima te pravice. Tožnica je v obravnavani zadevi revizijo vložila sama, pri tem pa ni izkazala in tudi ne navajala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upoštevaje določbo 383. člena v zvezi s 336. členom ZPP sodišče tožnice v obravnavani zadevi ni pozvalo k predložitvi dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Sodišče je tako zavrglo revizijo, ki je je vložila tožnica sama, ker ni najpozneje v njej izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.